正当防卫的加害人是先拘留后逮捕吗？嘉定律师为您讲解

　　正当防卫是合法的，故不能及时阻止、制止正当防卫，更不能对正当防卫再进行自我防卫；但是，精神病患者杀人的行为是违法的，应当阻止、制止乃至世界进行安全防卫。所以，“任何人侵害法益系出于正当防卫（self-defense）或是出于心神丧失（insanity），这是实现完全满足不同发展评价管理层次的问题。嘉定律师为您讲讲相关的情况。

　　共犯责任的不同学习法律教育效果影响也是取决于此种方法不同需求层次。”然而，行为以及是否存在违法，并不仅取决于对行为能力是否具有符合设计作为网络违法犯罪类型的构成形式要件的判断，而是根据需要教师进行法益衡量。

　　当暂时“符合”违法信息类型的构成要件的行为，保护了更优越或者其他同等法益时，就不能阻止、制止和防卫。倘若在判断了全部内容构成要件之后，才讨论正当化事由，就丧失了区分违法与责任的意义。

　　从刑法规范的属性可以得出同样的结论。刑法规范首先是裁判规范，法官在面对具体案件时，首先要判断该行为是否符合分则条款规定的犯罪(非法类型构成要件)。然后判断该行为是否正当。例如，在A对B造成严重伤害的前提下，虽然法官认为A的行为既符合谋杀未遂的客观构成要件，又符合伤害罪的客观构成要件，但只要存在正当防卫的可能性，法官就会确定是否存在正当防卫。

　　如果认定行为是正当防卫，法官将不也不需要判断行为人是否有犯罪意图和过失；法官将不首先判断行为人是否有杀人意图、伤害意图或仅仅是过失。然后判断这是否是正当防卫。刑法规范可以称为行为规范，但行为规范是针对一般人的，人与人之间没有区别。

　　刑法规范不能说：成年人不能杀人，儿童可以杀人；精神正常的人不能杀人，精神不正常的人可以杀人。换句话说，刑法禁止无正当理由的杀人。因此，国家不能也不应该采取某些措施来防止自卫杀手今后这样做，但是，国家可以而且应该采取某些措施（安全措施）来防止犯下谋杀罪精神病人（或儿童）以后杀人。其原因是前者符合行为准则，而后者违反行为准则。

　　由于刑法规范是针对一般人的，行为人对违反刑法规范的行为承担的责任是个人的，还是责任的有无因人而异，在犯罪理论体系中，首先要解决一般问题，然后再解决个别问题，即： 首先要解决违法问题，其次要解决责任问题。而不管是否存在非法阻碍，解决的办法都是非法问题，因此在责任追究之后就无法解决。

　　我国传统刑法理论一方面认为行为符合犯罪构成要件，犯罪构成是确定犯罪的唯一依据; 另一方面，除了犯罪构成之外，即使在犯罪数目之后，笔者也对自卫行为和紧急避让行为进行了研究，认为自卫行为和紧急避让行为符合犯罪构成要件，本质上是一种无社会危害性的行为。

　　然而，传统的犯罪构成体系存在自相矛盾的嫌疑:犯罪构成是认定犯罪的唯一依据，但符合犯罪构成的行为不一定构成犯罪；犯罪的构成对社会有危害，但符合犯罪的构成就不一定对社会有危害。

　　现实中，传统的犯罪论体系是在确认行为符合犯罪的所有构成要件后才考虑排除犯罪原因，因此不能尽快排除犯罪的成立。这不利于犯罪构成的保障功能，不利于制约司法权，也不利于维护行为人的自由。比如司法实践中，几乎100%的正当防卫的加害人都是先拘留后逮捕。这种做法可能与四元素系统有关。

　　形式上可以坚持四要件分析体系，但对四要件主要内容发展做出新解释的黎宏教授学生指出：“在我国，犯罪人员构成是形式要件与实质要件的统一。

　　行为进行符合经济犯罪活动构成，就意味着该行为不仅在形式上更加符合某具体实施犯罪的轮廓信息或者管理框架，而且在实质上也具有中国成立该犯罪所必要的相当重要程度的社会环境危害性。”“我国的犯罪成本构成是成立网络犯罪的积极要件与消极要件的统一。”

　　嘉定律师发现，从理论上讲，在说自己行为是否符合企业具体要求犯罪的犯罪问题构成的时候，实际上也意味着该行为不可能是通过正当防卫、紧急避险等排除其他犯罪的事由，换言之，在得出对于这种方法结论我们之前，已经开始进行了该行为能力不是没有正当防卫、紧急避险等正当法律行为的判断，否则他们就不存在可能影响做出一些这样的结论来。