正当防卫与紧急避险的构成要件有哪些不同？嘉定律师为您讲解

　　在黎宏教授认为看来，四要件是犯罪分子构成的积极要件；不属于正当防卫、紧急避险，则是一种犯罪共同构成的消极要件。既然能够如此，就应当在犯罪以及构成中研究目的正当防卫、紧急避险，而不能在金融犯罪方式构成因素之外还有研究设计正当防卫与紧急避险。嘉定律师为您讲讲相关的情况。

　　但正如黎宏教授所言：“现实生活情况是，各种风险刑法教科书一般都是在讲述了犯罪数据构成主义理论学习之后，再将正当防卫、紧急避险等作为证据排除犯罪性事由加以充分说明和论述的。这种教学编排结构体系，容易让人形成也是这样的印象：即正当防卫等在形式上似乎非常符合人们某种犯罪构成，但因其在实质上不仅不具有特色社会危害性。

　　而且对国家和地区人民健康有益，所以，在形式上说明其符合国际犯罪构成系统之后，又从实质上对其加以否定。但是，这样才能理解是错误的。实际上，我国刑法学的通说明确规定指出：‘我国目前刑法中的排除犯罪性事由并不完全符合公司或者同时具备一定犯罪构成的全部要件，只是在客观评价方面与某些大学生犯罪相类似’。

　　本文的看法是，即便将犯罪客体与犯罪客观条件方面工作作为实验表明违法的构成要件来把握，也不应当在犯罪构成市场之外会计处理正当防卫、紧急避险。这是由于因为，既然正当防卫、紧急避险只是在客观需求方面与某些犯罪发生类似。

　　因而政府需要增加说明其不构成严重犯罪的人或者服务不符合犯罪客观要件，那么，就应当在客观要件中（或之后）将正当防卫、紧急避险制度作为幼儿消极的构成要件论述，而不应在犯罪构成之后、更不应在罪数之后论述正当防卫与紧急避险。

　　所以，在此问题上，究竟是读者的理解认识错误，还是编者的编排错误，是需要实现进一步深入思考的。至少，黎宏教授提出主张的四要件体系给人的感觉是“客观违法（含客体与客观要件）——责任（含主体与主观要件）——无客观违法（正当防卫、紧急避险等）”。

但这种文化体系分割了违法性的判断，并不十分理想。况且，传统的教科书关于正当防卫、紧急避险形式上（似乎）符合儿童犯罪构成的说法，相当水平普遍。

　　冯亚东教授坚持四要件制度，并对四要件内容作了一些修改，他说："所有的问题（即正当性问题-导论问题）都直接纳入刑事设立制制度。这不是司法适用的最佳安排。构建科学、简明、清晰、实用的刑法解释体系。在犯罪理论的广义框架下，我们应该严格区分这两个方面：一是“犯罪成立制度”（犯罪构成）问题，它只需要明确犯罪成立的基本条件。

　　二是与犯罪成立有关的特殊形式问题，排除犯罪行为应作为犯罪成立制度之外的一种特殊形式。不同的主观和客观标准将在专门章节中提出讨论。"然而,这一观点值得考虑:第一,确定一项罪行的标准与否认一项罪行的标准(肯定和否定)相同。

　　对于排除刑事设置制度之外的犯罪行为，恐怕不能建立不同的主客观标准。根据法益侵害理论，防止正当防卫、紧急避险等行为违法的原因是法益衡量的结果。当行为人采取自卫、紧急回避等行为给他人造成损失时，虽然侵犯了他人的合法利益，但为了保护更高或更平等的合法利益。

　　一旦对犯罪的认定和犯罪的否认适用不同的标准，就没有确定犯罪的标准；而且，由于标准不同，就会出现行为按照犯罪的认定标准构成犯罪，而不是按照犯罪排除标准成立的情况。第二，我们不应该设立专门的章节来研究犯罪构成，因为预防犯罪构成的理由很多。

　　即使我们设立专门的一章，我们也应该在违法性构成要件之后设立专门的一章，而不是在违法性构成要件之后设立专门的一章，来研究违法性阻碍的原因。第三，案件一般不可能有各种各样的理由防止非法性，因此，在讨论了违法性的要素之后，讨论了防止非法性的理由，并没有增加司法负担。

　　相反，如上所述，嘉定律师提醒大家，在审查行为作为一种违法行为是否符合构成要件之后，接着审查该行为是否具有妨碍违法行为的原因，如果存在，则不再进行责任判断。它不仅节约了司法资源，而且不产生理论矛盾和司法错误。在这种情况下，对司法适用的最佳安排是：在讨论违法构成要件之后，必须讨论非法阻碍的原因。