上海交通事故律师：2018年4月25日凌晨1时许，高某驾驶小型汽车与吴某驾驶车辆会车时，未关闭远光灯，导致吴某视觉障碍，致吴某车辆与其前方同车道行走的李某某发生碰撞，李某经抢救无效死亡。交警部门认定：吴某承担此事故主要责任，高某承担此事故次要责任。
法院审理认为：高某在没有中心隔离设施的道路上会车时使用远光灯，给对面车辆造成了视觉障碍，致使相对方向行驶的机动车与受害人李某某发生碰撞，致李某某受伤并最终死亡，被告高某的驾驶行为存在过错，且其过错是导致涉案道路交通事故发生的原因之一，应当承担涉案道路交通事故的次要责任，对受害人李某某因涉案道路交通事故受伤并死亡而给受害人亲属造成的损失，应当承担次要民事赔偿责决高某支付101487.38元赔偿款。
上海交通事故律师解释，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定：“夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯，在窄路、窄桥与非机动车会车时应当使用近光灯。”
远光灯爱好者有一个很有趣的绰号——“远光狗”，喜欢打远光灯的人属于那种不顾他人感受、快乐自己痛苦他人的自私主义者。虽法律明令禁止会车时使用远光灯，但实践中很难也很少对该类违法行为进行惩处，导致滥用远光灯的情况大量存在。更有甚者，有些司机为了对付“远光狗”，更换了原装前置灯——远看像远光灯，等真打开远光灯时对方仿佛见到了太阳。
本案的判罚有积极意义，有利于对滥用远光灯的行为进行一定程度抑制，有利于文明驾驶良好习惯的养成，有利于保护遵纪守法司机的合法利益。
上海交通事故律师：法院采纳了交警部门认定高某承担次要责任的责任划分标准，笔者认为除此之外还应考虑到另一重要因素——吴某是否有减速的行为。
吴某在正常驾驶过程中突遇视觉障碍，应尽到谨慎驾驶义务，及时降低车速，在确保安全下会车通过。如若吴某有降速行为，视觉障碍亦并非其个人原因造成，此时不能苛责其一定要避免事故，就像不能苛责其立即停车一样。此时吴某撞上行人的侵权行为应主要归责于远光灯司机，滥用远光灯的行为属违法行为，其行为又造成了他人视觉障碍——谨慎驾驶的义务基础应是没有视觉障碍。
上海交通事故律师：下述例子更好理解：甲与乙在没有道路分隔线的乡镇道路行驶，甲开着远光灯与乙会车，乙视觉障碍与甲发生交通事故。甲承担事故的主要责任是否就比较容易理解?
如若吴某没有减速行为，其未尽到谨慎驾驶义务，且确实造成了他人死亡的危害结果。法院判决的没有问题，吴某承担事故主要责任，高某承担事故的次要责任。
如若吴某有减速行为，其已尽到谨慎驾驶的义务，虽造成了他人死亡的危害结果，但危害结果发生的前提是视觉障碍。此种情形下，远光灯司机应承担事故的主要责任(80%-90%)，肇事者只需承担事故的次要责任(10%-20%)。
【原创】法律案例解读的蓝衣衫
网站首页 
在线咨询 
电话咨询