如何处理犯罪构成与非法阻碍事由的关系？嘉定律师告诉您

　　在通常这种情况下，达到企业法定年龄的行为进行主体都具有重要责任管理能力，而且我们一般都具有一些违法性认识的可能性与期待可能性。所以，一方面，在讨论故意、过失时，都是以行为人是否具有法律责任问题能力、具有重大违法性认识的可能性与期待可能性为前提的。嘉定律师为您讲讲相关的情况。

　　另一研究方面，没有将责任信息能力、违法性认识的可能性与期待可能性可以作为学生故意、过失的要素。然而，不可否认的是，在特殊教育情况下，行为人虽然我国实施了符合中国客观因素构成要件的违法犯罪行为，却不能辨认行为的内容、社会实践意义与危害分析结果，或者已经不能有效控制以及自己的行为。

　　或者合理地以为他们自己是按照国家刑法的要求教师实施教学行为的，不可能认识到提高自己的行为对于违反刑法；或者行为人虽然能够预见到了学习结果的发生，却不可能需要实施过程中其他公司合法用户行为。所以，缺乏经济责任风险能力、缺乏违法性认识的可能性与缺乏期待可能性，就成为有责性阻却事由。

　　不难看出，将责任人员能力、违法性认识的可能性与期待可能性理论作为大学生积极的责任会计要素，与将缺乏安全责任创新能力、缺乏违法性认识的可能性与缺乏期待可能性作为主要责任阻却事由，并无任何事物本质的区别。

　　正因为如此，国外有的学者在“责任”（或有责性）一章中依次讨论解决上述数据全部历史责任制度要素，有的学者则在“责任要件”（或主观的构成要件要素）一章中讨论故意、过失，在“责任阻却事由”一章中讨论责任活动能力、违法性认识的可能性与期待可能性。

　　问题是：如何处理犯罪构成与非法阻碍原因的关系？如何处理违法行为构成要件与违法禁止原因的关系？是先确定犯罪成立的条件（犯罪构成），再确定是否存在非法阻碍的原因，还是先确定非法构成要件，再确定是否存在非法阻碍的原因？

　　也就是说，在确认构成要件的符合性（作为违法性的类型）之后，确认正当防卫等正当性理由，或者在确认犯罪的所有构成要件的符合性（作为犯罪的类型）之后，正当防卫的正当性是什么？这是构建刑事理论体系必须处理好的问题。笔者的基本观点是，犯罪构成体系应首先讨论行为的违法性构成要件，即违法性构成要件（即非法排除（或正当性）主体的讨论），而不是在讨论构成要件之后再讨论主体。

　　从实质违法性的角度看，犯罪行为是一种侵害法益的行为。作为侵害类型的构成要件，它表明了法益侵害的事实。也就是说，只要该行为作为一种违法行为符合构成要件，就必然“侵犯”了一定的法益。然而，有些行为在符合侵权行为类型构成要件的同时，又保护了另一种法益(妨害侵权行为的原因) ，因此有必要对法益进行权衡。

　　只有衡量法益，得出行为仍然侵犯法益的结论，才能确定行为的非法性，行为人是否应对侵犯法益的事实负责的问题才有待进一步讨论。因此，在讨论违法行为的构成要件类型之后，必须探讨防止违法行为发生的原因，而不能讨论违法行为的责任，进而讨论违法行为是否侵犯了法益。

　　从形式违法性的角度来看，犯罪行为是违反刑法的禁止行为。但是，刑法中禁止的行为总有例外，或者说是规则的例外。“例如，在许多情况下,‘不杀生’是有例外的。在自卫的情况下，在与侵略者的战斗中，在执行死刑时，等等，都可以是这个规则的例外。

　　“在判断某人的行为是否符合刑法规范时，不仅要看该行为是否违反了原则性规范，还要看该行为是否为例外所允许。如果说，被表述为违法类型构成要件的是原则性规范，那么，关于违法阻却事由的规定所表述的则是例外。只有将原则与例外相结合，才能认定行为是否触犯刑法。因此，在讨论了违法性类型的构成要件之后，就应该讨论违法性阻却事由了。

　　嘉定律师认为，从区分企业违法与责任的意义来考虑，也应当在社会责任可以判断自己之前我们讨论通过正当化事由。区分违法与责任的一个国家重大研究意义主要在于：将一个良好行为分析评价为违法，虽然他们并不一定意味着对行为人的谴责，却可以对该行为方式予以阻止、制止乃至防卫。