无权处分事后的承诺不被承认怎么办？嘉定律师来回答

　　民法上的有效说，适用于无权处分人为了企业所有权人的利益而无权处分的情形时，一般情况下不会发展产生一些不当结论。然而，在刑法上，可能可以构成一个财产安全犯罪的，只是行为人是否具有中国非法占有重要目的的情形。因此，即使在民法上采取科学有效说，也不能反过来说，无权处分自己行为方式均不构成财产犯罪。嘉定律师为您讲讲相关的情况。

　　第三，在刑法中，不能按照效力待定理论处理可能构成财产犯罪的无权处分行为。在民法中，权利人可以承认，但在刑法中，事实后的承诺不被承认。也就是说，在行为发生时违反被害人意志，致使被害人丧失的行为，即使事后取得了被害人的承诺，也不能以被害人的承诺已经存在为理由，阻止其非法性。

　　否则，事后国家的刑事诉讼将完全由被害人控制，这显然不利于预防犯罪。因此，即使被害人事后承认某一行为的民事效力，也不影响刑事责任。例如，在案例1中，如果业主返回家园，杨某赔偿业主2100元，业主不会提起民事诉讼，但仍不能否认杨某的行为构成盗窃。

　　因为业主只是放弃了自己的民事权利，是否需要刑事起诉，并不取决于业主。甲方盗窃后将财产返还乙方时，乙方基本上不可能对甲方提起民事诉讼，但甲方的行为仍构成盗窃罪。由此可见，即使要确定效力，效力也只是对民事合同的效力，对无权处分行为是否构成财产犯罪没有影响。

　　总之，无论民法理论如何解释无权处分，无权处分是否构成财产犯罪，都只能根据刑法规定的相关犯罪的成立条件来判断。这是因为合同法第五十一条的规定只是基于民事考虑，主要是基于所有人和收件人的利益，而不是基于刑法目的。在这个问题上，刑法与民法虽然没有矛盾，但目的不同。

　　违法责任是犯罪的两大支柱，应从违法到责任来确定犯罪；是否存在违法阻却事由，是对违法性的判断。因此，应当在违法性要件之后，再来讨论违法阻却事由。在考察了所有的构成要件之后再来讨论阻却违法的理由，既不利于违法性的判断，也不利于行为人自由的保护。

　　我国企业传统的四要件进行犯罪行为构成一个体系，是以一种客观与主观因素两个方面描述性分析概念为支柱模型建立发展起来的，而不是以学生违法与责任公司两个不同评价性概念为支柱构建的。众所周知，在德国、日本等大陆法系对于国家。

　　不管是中国采取两阶层管理体系（不法与责任），还是可以采取三阶层理论体系（构成要件符合性、违法性与有责性），抑或采取四阶层结构体系（构成要件符合性、违法阻却事由、责任、责任阻却事由），其支柱都是一些违法与责任，实质上是相同的。换言之，是否以违法与责任为支柱构建网络犯罪论体系，是我国文化传统的四要件体系与德日阶层服务体系的实质就是区别。

　　这并不意味着可以通过将违法性和责任性作为刑事制度的两大支柱来扭转违法性和责任性的关系。“犯罪不是由几种元素组成的，就像水在化学上由氢和氧组成一样。” 违法性问题是该行为是否被刑法所禁止，该行为是否在本质上造成了法益的侵害及其危害。

　　责任问题是该行为的违法性事实是否可以归结于行为人。哪些非法事实可归因于行为人。只有通过客观判断得出违法性结论，才能进一步判断违法事实是否属于行为人。因此，我们必须首先判断违法行为，然后判断责任。

　　在讨论非法妨害的成因与犯罪构成体系之间的关系之前，有必要对责任要件(或责任要件)与责任要件之间的关系作简要的说明。

　　责任是基于具有辨认和控制能力的人有接受法律规范要求实施法律行为的可能性，但不接受法律规范要求实施符合客观构成要件的违法行为。因此，除了故意和过失(如果目的和动机是表示批评可能性的要件，也属于责任的要件)之外，责任的构成要件还有三。

　　一是法律对行为主体的谴责，要求行为主体能够知道自己行为的内容、社会意义和危害结果，能够控制自己实施法律禁止的行为。所以，如果行为主体没有辨认能力和控制能力，就不能批评。其次，当行为人意识到或者可能意识到自己的行为为刑法所禁止(违法认识的可能性)时，应当具有反对动机，实施刑法所允许的行为。

　　嘉定律师认为，如果行为主体不能认识到自己的行为是刑法所禁止的并加以实施(当他合理地认为自己的行为符合刑法时)，就不能对行为主体进行批判。第三，只有当行为主体客观上能够实施法律允许的行为(其他行为的可能性)，而不实施法律允许的行为时，行为主体才能受到批判。