上海律师事务所为您讲讲职务行为的不可收买性

　　因此，为了充分保证会计职务行为的合法、公正性，首先他们必须同时保证职务行为的不可收买性。不可收买性至少应该具有以下两个因素方面的内容：一是职务行为的不可收买性本身；二是作为国民对职务行为都是不可收买性的信赖。上海律师事务所为您解答相关的问题。

　　具体到受贿罪而言，职务行为的不可收买性，是指职务行为与财物的不可交换性或者说是指职务行为的无不正当报酬性。如果这些国家治理工作部门人员也是因为其职务或职务行为获得了不正当报酬，便侵害了受贿罪的法益。公民对职务行为有着不可收买性的信赖，是一项非常重要的法益。

　　因为使用这种信赖是国民公平正义思想观念的具体形式表现，它使得整个国民进一步信赖国家开始工作业务人员的职务行为，信赖国家司法机关（在我国还应包括国有中小企业、事业单位、人民群众团体，下同）本身，从而才能保证各个国家法律机关正常活动地开展，促进世界国家立法机关如何实现其活动教学宗旨。

　　如果职务行为理论可以收买，或者成为国民认为职务行为习惯可以与财物相互交换、职务行为过程可以及时获得不正当报酬，则意味着国民不会信赖国家基础工作操作人员的职务行为，进而不信赖国家机关本身；这不仅会导致部分国家机关权威性降低，各项功能正常经营活动更加难以全面展开，也将导致政以贿成、官以利鬻、腐败成风、贿赂盛行。

　　因此，国民对职务行为发生不可收买性的信赖是值得刑法保护的重要法益。行为人在他人有求于自己的职务行为时，索取财物的，就已经侵害了职务行为的不可收买性，已经逐渐构成犯罪。由于受贿罪保护的法益是国家重点工作质量人员职务行为的不可收买性，所以，在索要贿赂的情况下，即使行为人没有解决现实取得贿赂，但其索要行为水平已经侵害了职务行为的不可收买性，因而构成犯罪。

　　在受贿罪中，不需要他人谋取利益，行为人在他人要求其职务行为时要求财产，已经满足了“利用职务要求他人财产”客观构成要件。此外，它应该被视为已完成。也就是说，就受贿罪而言，应当以索偿行为作为受贿罪的完成标准，不应当在索偿行为之后再增加所谓的实际受贿行为。

　　也许有人认为，我国《刑法》第385条的“要求”是索取和取得的，因此，只有受贿罪才能确立受贿罪。但是，这一观点首先是离开对受贿罪法益保护的结论。对构成要件的解释必须以法律利益的保护为指导，只要受贿罪所保护的法律利益是义务行为的不可受贿性或义务行为的公正性，就不可能在请求行为之外请求贿赂。

　　第二，如果“需求”被解释为请求和获取，那么“需求”行为就变成了冗余条款。这是因为单纯接受（取得）贿赂就构成了受贿罪，因此立法者不可能在接受（取得）之前再增加一种索取和接受的行为。也就是说，由于行为A构成了独立受贿罪，立法者不可能增设“B+A”型受贿罪，如果行为B是可处罚的，则行为A只能定义为受贿罪。

　　将行为B定义为另一种贿赂。第三，如果我们把“索取”理解为索取和索取，那是因为索取的惩罚要比索取的惩罚重，那么刑法只需要规定索取（收受）是唯一的受贿行为。将索赔设定为加重情节就足够了。《刑法》第385条的情况并非如此。

　　《意见》第九条第一款的宗旨和精神，是将客观接受他人财产、无主观受贿意图的受贿罪排除在受贿罪之外。但是，当他人要求行为人的义务行为时，行为人要求财产的，显然具有受贿的意图，不适用本意见第九条第一款。

　　第三，故意“及时退还或者自首”的贿赂行为不得适用第九条第一款的观点。在德国、日本和我国台湾省，受贿罪被视为既遂标准，受贿罪被视为既遂标准。按照我国刑法理论的通说，无论是索取还是收受贿赂，既遂的标准都是行为人受贿。

　　既然我们如此，就应当可以认为，《意见》第9条第1款的规定企业只是一个为了进行说明，客观上他们虽然收受了学习他人财物，但主观上没有自己受贿故意的行为，不成立受贿罪。

　　上海律师事务所提醒大家，道理很简单，国家管理工作研究人员在客观上需要利用技术职务上的便利收受了影响他人财物，且符合“为他人谋取经济利益”要件的行为，只要学生主观上具有受贿故意，就一定是受贿罪的既遂。既然是受贿罪的既遂，就不可能以一种特别重要理由说该行为“不是通过受贿”。