上海经济纠纷律师为您讲解廉价转让房产合同纠纷的相关案例

　　娄有军律师代办署理曾某撤销权一案，因系其原告的债权人，债务人妻子将其份额的共有屋宇，转让给其怙恃。被告觉得该房市值220万元，原告享有三分之一，计73万元。原告以25万元转让给其怙恃。侵犯了被告权利，该买卖合同应予撤销，恢复到原来登记状况。原告辩称，屋宇仅值180万元，且系怙恃已代原告偿还欠款，差额系用于抵销房款。房价条约金额仅为避税。怙恃子女生育条约正当有效，真实。且父母并不知子女对外欠债。且被告父母代子女归还外债，仅有欠条。法院觉得，借条和收据。代偿责任，本院不予审理。代偿款和购房款，性质分歧，即便代偿债权确认，也不得认定购房款。生意业务房价为25万元，显然低于市场价70％，应视为显然不合理廉价。且所谓另外一份60万元让渡协议书，与生意业务时候不符合。原告和第三人的抗辩，违背“禁反言”原则。被告要求处理撤销合同后的处理结果，另寻途径解决。故法院判决，撤销被告与第三人房地产买卖合同。将房屋中被告份有回复登至被告名下。接下来就由上海经济纠纷律师为您讲解廉价转让房产合同纠纷的相关案例，希望对您有所帮助！

　　一、相关案例

　　1、被告曾某诉原告曹某、第三人曹某某、周某某债权人撤销权纠葛一案，本院于2014年6月26日备案受理。依法由审判员杨惠星合用简略单纯步伐地下休庭进行了审理。被告曾某某及其托付代理人娄有军，第三人曹某某、周某某及其托付代办署理人马某、江某某到庭参加诉讼。被告曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

　　2、被告诉称：2013年3月23日，经公证构造公证，原告向被告告贷70万元，并约定于童年4月22日前偿还。但至期原告未践约还款，被告根据《拥有逼迫施行效能的债务公证文书》向法院请求逼迫施行。然，在执行过程中，原告发现，原有父母子女关系的被告及第三人共同共有的坐落于上海市松江区九亭镇九新公路房屋（以下简称系争房屋）于2013年5月31日被变更登记为第三人共同共有。被告觉得，原告以显然不合理地廉价让渡西征屋宇，对被告造成侵害。据此，请求法院判令：撤销被告与第三人之间于2013年4月27日签订的编号为XXXXXXX的上海市房地产买卖合同。

　　3、原告辩称：起首，其与其怙恃之间就系争屋宇的生意系实在的，两边商定的实在的屋宇转让价为60万元，但为避税的上海市房地产生意条约上载明的房价款为25万元；最初，其在外欠有少量债务，并由其父母代为清偿，上述代偿债务应认定为其父母向其支付购买系争房屋的购房款。因此，其不同意原告的诉讼请求。

　　4、第三人述称：起首，其与原告系怙恃子女瓜葛；其次，其与原告之间的屋宇生意是实在的，其在购置系争屋宇时不知道原、原告之间的假货瓜葛；最后，其根据被告的指示将购房款交付被告的债权人，属善意取得系争房屋。因此，其与被告之间不存在恶意串通情形，不同意原告的诉讼请求。

　　5、经审理查明：2013年3月4日，经被告查问，原告与地三人于2009年7月1日对系争屋宇获得配合共有的上海市房地产权证。同月22日，被告经由过程银行转账体式格局领取原告10万元，并在给收款人附言栏载明“借用于取车款”。第二天，经上海市宝山区公证处公证，原、原告签订告贷协议书一份，商定原告向被告告贷70万元，告贷克日自2013年3月23日起至2013年4月22日止等。上述告贷协议书签订后，原告于同日又以转账体式格局向被告领取60万元。至期，原告未归还上述告贷本息。同年5月22日，经被告请求，上海市宝山公证处出具拥有逼迫施行效能的沪宝证施行字第80号施行证书，确认原告应偿还被告告贷本金系70余万元等。同年6月27日，原告以上述执行证书向上海市闵行区惹人民法院申请强制执行。同年11月8日，该院出具闵执字第6204号民事裁定书，认为被告暂无其他财产可供执行，法院也无法查明期可供执行，法院也无法查明期可供执行的其他财产线索，故裁定终结上述执行证书的本次执行程序。现原告以期诉称事由，向本院提起本次诉讼。

　　二、第三人向本院提交证据

　　1、税收通用缴款书，证实第三人缴纳税款11，448.80元，计税金额为1，144，880元，因嫡系支属打八折，故未打折的计税金额为1，431，100元；2013年4月26日协议书，证实第三人购置系争屋宇实践总价款为60万元；数份借券、收据，证实第三工资原告偿还告贷485，000元，此款作为第三人领取原告的购房款；2013看5月21日收据，证实原告确认遭到第三人购房款50万元；

　　2、交通银行取款回单、中国银行客户回执，证实第三工资原告偿还交通银行信用卡欠款52，646元、上海证大投资征询无限公司存款14，195元，此款作为第三人支付给原告的购房款；2013年5月15日和2013年8月17日收据，证实原告确认收到第三人收到领取购房款12，000元用于偿还广发银行信用卡欠款；曹某某、周某某银行卡生意业务明细，证明为偿还原告欠付案外人的告贷，第三人的存款记录；证据8、中国银行小我私家营业交易单，证明被告债权人从第三人周某某的账户取款。

　　3、被告提交原告与第三人于2013年5月25日签订的协议书，证实在其提起的另案诉讼中，第三人供应了该份和谈，以辩驳原告与第三人于2013年4月26日签订的协议书商定房价款为60万元的真实性。第三人对该份证据的真实性没有意思，但其觉得房价款之所以有变换系原告于第三人商议的进程，应以其实践领取价款为准。因为被告的债务非常多，最后经协商确定的购房款为60万元。就系争屋宇原告与第案人生意业务时的价钱题目，原告称系争房屋市场价为220万元，被告则称系争房屋市场价为180万元。

　　就若原告与第三人之间生意系争屋宇的合同被撤销，则该条约撤销后的法令前因是不是需求处置，本院向当事人进行了释明。被告明确要求将系争屋宇复原挂号制原告及第三人名下，第三人则明确，不同意撤销该合同，不同意恢复登记，若该合同被撤销，则没有撤销后的法律后果需要处理。此后，第三人又表示如果法院判决撤销合同，请求处理合同撤销后的后果，要求被告返还其已支付的款项。以上究竟，由公证书、民事裁定书、上海市房地产生意条约、税收通用缴款书、上海市房地产登记簿以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。以上就是上海经济纠纷律师为您讲解廉价转让房产合同纠纷的相关案例的整体内容，希望对您有所帮助，如果您有类似的法律问题，还请上海经济纠纷律师为您做一对一的讲解。