普陀律师为您讲解办理恶性刑事案件需要注意的问题

　　根据缪新华供述，他事先通过将被害人的头部割下，然后进行分解以及其他不同部位。被害人对于当时中国刚刚开始死去之后不久，如果没有直接割下头颅，颈部导致动脉系统血液必会因压力差出现喷溅的情形，必会喷溅到蹲在被害人作为头部的缪新华的衣服、鞋子上。普陀律师为您讲讲具体的情况。

　　但蹊跷的是，在缪新华案发时间当天需要穿过的衣服、鞋子（2003年5月7日公安行政机关信息提取，并经缪新华辨认，见预审卷三，第503—505页）上，并未研究发现和提取到被害人的血迹。说明缪新华学院关于分尸的相关有效供述，不具有社会真实性。

　　综上所述，现有的证据不能证明受害人是在苗新华家中被杀害、被肢解的，所谓杀人、肢解的尸体现场显然是一种虚假、人为的虚构。

　　认定“菜刀”和“砧板”为犯罪工具，苗新华等人用“菜刀”分解尸体，依据不足。苗新华作案后厨房里仍在使用分尸工具“菜刀”和“案板”，这是极不正常的。

　　作为研究本案进行分尸工具的菜刀和砧板，是公安机关于2003年4月24日在缪新华老师家中的厨房可以提取（《提取以及笔录》，见预审卷三，第536页）。也就是说，在案发后的半个多月里，作为分尸工具的菜刀和砧板，不仅需要未被缪新华或其他要求原审案件被告人没有丢弃，而且我们一直在一个厨房主要用于企业日常切菜做饭。

　　如果是僵尸，你为什么不扔掉这么便宜的厨刀和砧板呢？它会继续用于日常切割和烹饪吗？此外，在公安机关提取“菜刀”和“砧板”之前，苗新华于2003年4月14日和19日被传讯，4月14日传讯后立即释放。有足够的时间和机会丢弃或销毁犯罪工具，但却被留在厨房里供日常使用，这显然与犯罪心理和日常生活不符。

　　如果木制“砧板”是杀人工具，它必然会渗透到血液中。从照片上看，作为肢解尸体工具的“案板”是由木头制成的，中间有一条明显的裂缝。如果真是作案工具，血液、肉末、骨渣等微量物质必然会渗入砧板中间的缝隙。但事实上，受害者的血液或任何其他微量物质都没有检测出来。

　　从尸体进行检验工作情况看，分解尸体的手法可以较为系统专业，非缪新华公司及其他原审被告人所能完成。

　　据公安机关2003年4月19日制作的《尸体勘验笔录》（见宁德中院2004年一审诉讼正卷一，第118—122页），可知被害人尸体被分解的情况：尸体被分解为头面部、双上肢、双下肢、躯干、臀部等七块。颈项部从第一颈椎上端切断，基层创面较整齐；双臂从肩胛骨外侧切到背侧腋下；背部从第六腰椎骨以下切断；臀部从会阴部上方24CM断开；双侧大腿中上段，腹部沟区（距离股骨头8CM）处断开，切面整齐；腹部从中线垂直切开至阴蒂上方。

　　根据2003年4月27日法医检验及公安局关于杨某死亡的报告(见审前第三卷，第517-519页) ，死者的头部和面部在颈部的喉结上方被切开，并在第一和第二颈椎被分开。横断面上未发现明显的骨折或切割痕迹。躯干下部与第六胸椎下部分开，左右肩关节分开，部分没有骨折或切割痕迹。

　　双臂在肩关节切割，肩关节肱骨头分开，肱骨头完整无切割痕迹或明显切割痕迹，臀部两侧和大腿两侧在髋关节切割，在髋关节分开，股骨头完整无切割痕迹和明显切割痕迹。据此，《鉴定报告》分析认为: 尸体是死后分解的，验尸工具都是锋利的，即刀具切割。

　　普陀律师认为，根据对尸体的全面检查，可见尸体被肢解，与关节或脊椎关节分离，未见骨折、刀痕及明显刀痕。特别是头骨与第一、二颈椎交界处分离，没有发现骨折或切割痕迹，非常人所能及。因为根据法医学的知识，枢椎和寰椎之间有一个齿状突关节，很小。要与之分离，操作者必须具备更专业的解剖知识、技术和更高的心理素质。本案中，苗新华及原审四被告人并不具备这样的知识和技能。