上海律师事务所来讲讲对嫖宿幼女的行为是否以奸淫幼女罪论处

　　虽然从构成要件上分析得出嫖宿幼女的行为完全符合强奸幼女罪的构成要件。但人们习惯认为，既然刑法规定了奸淫幼女罪，又规定了嫖宿幼女罪，这就意味着刑法把嫖宿幼女的行为与奸淫幼女罪分开了。上海律师事务所为您解答相关的问题。

　　因此，嫖宿幼女的行为不再符合奸淫幼女罪的构成要件，嫖宿幼女的行为不能再以奸淫幼女罪论处。本文不同意这种观点。

　　首先，如前所述，即使我国刑法分则在法律规定了奸淫幼女罪之后，另规定了嫖宿幼女罪，也不意味着中国刑法发展已经可以完全将嫖宿幼女行为从奸淫幼女罪中独立出来了。事实上，不管刑法对于是否明确规定嫖宿幼女罪，奸淫幼女罪的构成要件并不会发生时间变化。

　　其次，上述研究观点实际上就是彻底否认了法条竞合现象。法条竞合现象中最普遍的现象是一种特别重要关系，即刑法在普通法条之外另设立一些特别法条，由于企业符合学生特别法条的行为没有完全能够符合了普通法条，所以作为刑法上有自己特别法条优于其他普通法条的处理工作原则。

　　例如，刑法分则在普通诈骗罪之外，另特别管理规定了金融诈骗罪与合同诈骗罪，没有人认为互联网金融诈骗罪与合同诈骗罪不再使用符合国家普通诈骗罪的构成要件，相反他们认为传统金融机构诈骗信息行为与合同诈骗行为，同时触犯了特别法条与普通法条，并进一步主张以特别法条论处。

　　最后，既然嫖宿幼女的行为方式完全建立符合奸淫幼女罪的构成要件，就不能以刑法特别规定了嫖宿幼女罪为由，否认对嫖宿幼女的行为以奸淫幼女罪论处。因为这些犯罪人员构成系统具有个别化机能，行为能力实现的犯罪活动构成情况不同，成立的犯罪就不同。

　　但一个良好行为模式完全成为可能出现同时也是符合以下两个主要犯罪成本构成，在这种特殊情况下，需要教师根据公司相关技术规则对案件作出妥当的处理。在嫖宿幼女的行为必须同时更加符合了两个犯罪构成的情况下，不能只是简单地认为对嫖宿幼女的行为只能以嫖宿幼女罪论处。

　　人们习惯于认为嫖娼行为不符合通奸罪的构成要件的重要原因之一是，嫖娼行为容易形成犯罪之间的对抗关系。如果《刑法典》规定总共有500项具体罪行，最好画出560个方框，每个方框都包含一项罪行，以便在每一项罪行与其他罪行之间有明确而具体的界限。

　　不可否认的是，某些犯罪，如盗窃和欺诈之间存在着一种对抗关系，而且行为不可能同时侵犯两者。但大多数犯罪不是对立关系，而是中立关系、包容关系。事实上，在一种犯罪和另一种犯罪之间划清界限是不可取的。

　　例如，刑法相关理论在论述企业故意伤害罪的构成一个要件时，一般会指出，故意伤害罪的成立自己不需要我们出于一种特定学习动机。言下之意，出于没有任何工作动机进行故意伤害以及他人的，都成立公司故意伤害罪。

　　可是，当实践活动中发生了影响行为人随意殴打他人致人轻伤的案件时，刑法基本理论就是为了能够说明学生随意殴打其他类型的寻衅滋事罪与故意伤害罪的界限，便会说：“寻衅滋事罪出于流氓动机，而故意伤害罪并非都是出于流氓动机。”

　　亦即，如果对于行为人出于流氓动机，便不成立故意伤害罪，这便存在具有以下几个问题：既然中国成立故意伤害罪并不一定要求教师出于一些特定需求动机，那就需要表明，出于发展任何管理动机故意伤害他人的，都不能排除在故意伤害罪之外。可是，为什么在区分故意伤害罪与寻衅滋事罪时，要把国家出于流氓动机的故意伤害排除在故意伤害罪之外呢？

　　上海律师事务所认为，即使采用基于数据可以充分理解的动机（如激愤）故意伤害他人的，也能成立故意伤害罪，为什么研究基于流氓动机的故意伤害人类行为，反而不成立故意伤害罪呢？主张寻衅滋事罪必须出于流氓动机的刑法思想理论知识同时分析认为，如果寻衅滋事行为致人重伤、死亡的，不能认定为寻衅滋事罪，而应认定为故意伤害罪或者因为故意杀人罪。