使用被盗的邮政储蓄存折欺骗邮局工作人员获取存款怎么办？静安律师来回答

　　在诈骗罪中，行为能力是否安全造成了社会财产风险损失，要根据行为时的全部历史事实分析得出以下结论，而不是学生根据市场行为后的事实得出相关结论。换言之，在行为对于当时，买树人的目的并没有真正实现。只是为了后来的民事法律判决弥补了买树人的财产损失。所以，不可否认买树人方面存在一定财产损失。静安律师来回答一下相关的问题。

　　总之，杨某的行为不仅对企业所有权人成立对于盗窃罪，而且对受让人（买树人）成立金融诈骗罪。当然，对此二罪并不能实行数罪并罚。因为杨某只实施了一个社会行为（盗窃犯罪行为与诈骗问题行为进行完全可以重合），在一个良好行为侵害了自己不同学生主体的法益，触犯了数罪名的情况下，应认定为我们想象之间竞合犯，从一重罪论处。

　　盗窃财物并将其出售给第三方。邢某偷走了裴的笔记本电脑(售价8000元) ，伪装成他合法的所有笔记本电脑，以3000元的价格卖给了第三方苏某。对于 PEI 来说，刑的行为无疑变成了盗窃。另外可以肯定的是，如果姓苏的将真相说出来，姓苏的为了恶意取得，只能成立盗窃罪，姓苏的确立了赃物罪。需要讨论的是，当刑隐瞒真相时，苏是善良的，刑是否对苏确立了诈骗罪？如果成立，邢的盗窃和诈骗之间的关系是什么？

　　第二，本案涉及的第一个问题是，邢某的销赃行为是否属于事后不受处罚的行为。不可罚的事后管理行为（或共罚的事后控制行为）之所以发展不可罚，主要原因是因为我们事后进行行为问题没有受到侵犯新的法益（缺乏相关违法性），也可能出现是因为企业事后工作行为方式缺乏社会期待可能性（缺乏有责性）。

　　例如，甲将盗窃的财物予以毁坏的行为，没有任何侵犯新的法益，所以，不另成立一个故意毁坏财物罪。再如，乙盗窃财物后予窝藏的，因为他们缺乏学习期待可能性而不可罚。因此，如果可以事后处理行为侵犯了新的法益，且不存在缺乏合理期待可能性，则应认定为数罪。例如，将盗窃的仿真品（价值投资数额具有较大）冒充文物出卖给他人，骗取财物的，应将盗窃罪与诈骗罪实行并罚。

　　在日本，“有的案例指出，使用被盗的邮政储蓄存折，欺骗邮局工作人员获取存款，因为侵犯新的合法权益构成欺诈。” 出于同样的原因，当盗贼将赃物伪装成自己的财产，欺骗第三方获取现金时，持票人的被盗现金支票会被出示给付款行的工作人员。

　　如果银行员工误认为持票人只是要求付款，然后以支票付款的名义骗取现金， 该银行员工首先按照计划盗窃了西方产品，然后将其伪装成合法的商品购买者，以现金欺诈的名义将购买的商品退还给受害者，同时还犯有盗窃罪。

　　在这种情况下，对于盗窃罪和诈骗罪的数量，认为应当设立牵连犯是一种强烈的观点，但在案件中却认为是合谋罪，合谋罪的地位是合理的。本文认为，邢某隐瞒真相、出售赃物的行为，不仅侵犯了新的法律利益，而且具有期待的可能性，因此并非事后不可处罚的行为。

　　案件二提出的另一个问题是，是否可以承认第三方善意占有被盗财产，并且没有财产损失。首先，如果第三方不被承认或仅限于善意承认取得赃物，邢某的行为属于第三方欺诈行为。我国物权法没有规定善意取得赃物。

　　如果第三人被拒绝善意取得被盗财产，那么即使第三人善意取得被盗财产，犯罪受害人（所有人）也有权追回。因此，当犯罪分子隐瞒赃物的真实，善意地将赃物卖给第三人时，被害人仍有权向第三人追回其财产。

　　在这种情况下，第三人实际上成为诈骗罪的受害者。换句话说，如果我们否认善意取得赃物，我们可以得出如下结论：盗窃罪中的隐瞒事实向第三人出售赃物的罪，除了盗窃罪之外，善意第三人被认定为欺诈。

　　其次，即使善意取得制度原则上不适用于赃物，但与大陆法系大多数国家一样，以合法手段取得赃物，也会产生善意取得的效果。还应得出结论，案件2中的第三方没有善意取得被盗货物，即仍存在财产损失。

　　最后，静安律师认为，即使承认第三人善意取得赃物，也只是民法上保护善意第三人利益的手段，并不意味着善意第三人在行为时没有遭受任何财产损失。另一方面，在刑法中应当认定存在善意第三人的财产损失，而行某的善意第三人的行为构成了欺诈。