诈骗罪与侵占罪的想象竞合犯如何处理？静安律师为您讲解

　　在本案中，史某没有及时付清车款，根据企业合同进行约定，史某仅对拖挂车享受自己占有、使用、收益的权利，而没有明确处分权。但是，刘某在无权要求处分的情况下，却处分了学习其中的挂斗，属于中国民法上的无权处分。然而，史某的行为方式无疑可以同时触犯了我国刑法上的财产安全犯罪。静安律师来回答一下相关的问题。

　　首先，需要探讨的问题是施氏的行为是否对担保公司确立了共同的侵占罪。挪用公款罪是指非法占有他人财产，拒绝返还的行为。行为的客体是他人的财产，由自己保管。代他人保管，是指委托占有，即根据委托关系，对他人的财产具有事实或者法律上的控制状态，包括事实占有和法律上的占有。

　　事实上占有与盗窃罪的对象“他人占有的财产”具有相同的含义。就“羁押”中的事实占有而言，只有这样的解释才能使盗窃罪与侵占罪不重合。没有漏洞：以他人占有财产成立盗窃；以自己占有财产成立侵占罪。如果替代羁押解释范围大于占有，则意味着部分替代羁押与他人占有相重叠，难以区分盗窃罪和侵占罪。

　　这意味着盗窃罪和盗用公款之间存在差距。更重要的是，侵占罪是一种只侵犯所有人而不侵犯占有的犯罪，应解释为占有（共同语言标准化）。合法占有是指行为人虽不实际占有该财产，但仍有权依法控制该财产。

　　在第4种情况下，石某合法占有了该拖车，符合“他人财产在押”的客体要求。石某把吊桶卖给了不知道的刘某，得到了考虑。这表明他占有了斗争的权利，具有侵占罪的意图和非法占有的目的。因此，石某的行为确立了挪用公款罪。

　　其次，需要讨论的是施某某的行为是否成立了诈骗罪。答案是肯定的。同案件一样，史隐瞒了真相，使刘以为史用刑吊斗。施某的诈骗行为使刘某作出了财产处置行为，并遭受了财产损失，因此施某的行为对刘某确立了诈骗罪。

　　最后，需要讨论的是侵占罪与诈骗罪的关系。在日本，谎称自己保管的别人的东西为自己的东西担保而借钱的行为。提供担保的行为属于侵占罪，也属于诈骗罪中的欺骗行为，因此属于诈骗罪与侵占罪的想象竞合犯。

　　案例四中，石某将斗车卖给刘的行为既是其侵占罪的客观行为，也是其诈骗罪的客观行为。所以属于想象中的数罪并罚，应当以重罪处罚。将辅助教学占有的他人进行财物出卖给其他第三者、

　　案例5：吴的丈夫和妻子把房子的钥匙给了20岁的朱（音译），因为他们在暑假期间出国旅行了一个多月。这样朱就可以住在自己的房子里，两个人可以让朱照顾房子。每天晚饭后，朱棣文都会在吴家读书、看电视、睡觉。一天晚上，朱在吴家发现了一批名画，他在网上刊登了一幅名画拍卖的新闻。一天，陈某与朱某联系的消息传出，朱某将陈某带到吴某家，以其身份将其中一幅名画的主人卖给了不知情的陈某，以7万元为代价。朱镕基的行为也是民法上没有处罚权的行为。

　　盗窃罪只能是对他人财产的盗窃，因此不可能确立对自己财产的盗窃罪。当他人没有丧失财产占有权，而行为人违背他人意愿，将财产转移给自己或第三人占有时，刑法上设立盗窃罪。在案例五中，吴虽然在旅行，但由于房子仍属于吴的领地，房子里的名画和其他财产属于吴的领地，因此应该认为名画和其他财产属于吴所有。换句话说，吴某在自己家中拥有财产，并不是因为他们的旅行而受到影响。

　　吴某住所的财产不太可能成为被遗忘的财产或其他失去所有权的财产。虽然朱先生暂时居住在吴家，也可以肯定其受吴先生委托照管的房子，但这并不意味着朱先生已经占有了吴家的财产，朱先生只是吴家财产的辅助占有者。换句话说，朱只是暂时协助吴占有财产。由于吴所有的名画仍归吴所有，不归朱冠中所有，也不从朱冠中所拥有的东西出卖其行为，故被确立为盗窃。

　　静安律师觉得，问题是，朱是否对第三人犯有欺诈罪？这篇文章给出了肯定的答案。和上一个案件一样，一方面，朱隐瞒了真相，进行了欺骗。如果陈某知道真相，他不会支付对价；另一方面，即使事后在民法上承认陈某合法取得名画，也不可能在刑法上否认陈某的财产损失。因此，朱的欺骗行为构成了对的诈骗罪。