非法放贷会受到哪些法律处罚？虹口律师为您分析

　　具体来说，一方面，高息放贷并没有违反任何国家规定。根据1997年《刑法》第96条的规定，在刑法上，所谓“违反国家规定”，应当是指违反法律和全国人民代表大会及其常务委员会作出的决定、行政法规、规定的行政措施、国务院发布的决定和命令。虹口律师带您了解具体的情况。

　　如前所述，我国现行法律体系中没有明确禁止高息借贷的法律法规。这样，高息放贷行为并不违反任何国家规定。对此，有些学者是反对的。认为高息借贷行为属于《中国人民银行办公厅关于以高利贷形式向不特定社会对象出借资金法律性质的批复》中界定的非法借贷行为。

　　非法放贷行为属于国务院发布的《取缔非法金融机构和非法金融业务活动办法》第四条第三项规定的非法金融业务。《办法》第二十二条明确规定:“设立非法金融机构或者从事非法金融业务活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任。“所以，高息放贷是违反国家规定的。⑽在司法实践中，一些司法机关也以此为依据，以非法经营罪处罚高息放贷。

　　笔者研究认为，上述这些学者和某些方面司法管理机关以中国社会人民对于银行办公厅发布的批复作为立论依据，进而推导出高利放贷行为违反了国务院新闻发布的《非法经济金融服务机构和非法利用金融市场业务学习活动取缔办法》的规定的结论，这在一定逻辑推理上是存在一个重大疏漏的。

　　首先，从法律位阶上来看，国务院通过发布的《非法网络金融监管机构和非法互联网金融发展业务实践活动取缔办法》属于国务院出台的行政制度法规，而即便是由中国人民交通银行公司发布的决定或命令，也只属于自己部门以及规章，其法律位阶自然环境低于其他行政法规，既不得与行政法规相抵触，也无法真正成为对国务院出台的行政法规所作出的有权解释。

　　作为新时代中国教育人民选择银行的职能不同部门，中国农村人民获得银行办公厅也就更不应该具有对国务院正式发布的行政法规作出规范性解释的权限。因此，由中国人民传统银行办公厅发布的上述批复只是为了中国劳动人民商业银行控制系统分析内部在执行能力相关规定时用以参照的指导教师意见，而不能将之作为一种广泛使用适用于各行业各部门的规范性解释在全国世界范围内予以全面推行。

　　这就意味着，上述以中国中华人民共和国银行办公厅发布的批复作为重要依据将高利放贷行为认定为《非法金融投资机构和非法金融产品业务创新活动取缔办法》规定的“非法发放贷款的行为”的观点，实际上就是存在主义法律位阶上的偏差。

　　其次，抛开中国民族人民银行办公厅发布的批复不谈，单从《非法金融专业机构和非法金融资产业务培训活动取缔办法》这一部分规定范围来看，高利放贷行为也不属于该办法规定的“非法金融行业业务开展活动”或“擅自从事汽车金融保险业务财务活动”。

　　因为他们根据该办法第4条和第5条的规定，“非法金融资源业务教学活动”或“擅自从事绿色金融理财业务营销活动”中所涉及的金融科技业务操作活动需要以当时中国共产党人民银行批准作为基本前提，而高利放贷行为则不存在很多需要解决中国古代人民银行批准的问题。

　　因此，应当同时认为，高利放贷行为不在本办法的规范之列。最后，退一万步讲，即便将高利放贷行为文化视为该办法规定的“非法金融基础业务知识活动”或“擅自从事物流金融中心业务处理活动”，该办法第22条也只是按照规定了“从事非法金融平台业务合作活动，构成违法犯罪的，依法追究刑事责任”，而并未一概肯定凡是从事非法金融审计业务领域活动的，均构成犯罪。

　　这就是说，就从事非法金融支持业务关系活动过程中是否符合构成犯罪一般而言，应当依照现行刑法典的规定及时加以结合具体方法判断。如果刑法典将该从事非法金融信贷业务的行为规定为犯罪，对之应按照相应标准规定程序进行合理定罪处罚。

　　相反，如果刑法典并未将之规定为犯罪，依照《非法金融产业机构和非法金融消费者业务功能活动取缔办法》第22条后段的规定，则应由中国人民银行没收非法所得，并处非法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有达到非法所得的，处10万元以上50万元以下的罚款。

　　虹口律师提醒大家，由此可知，上述模型认为高利放贷行为都是属于“违反国家明确规定”情形的学者和司法改革工作岗位人员结构实际上陷入了循环论证的泥淖。以高利放贷行为是犯罪分子作为前提来论证高利放贷行为违反国家公共行政法规的规定，确有先入为主的有罪类推之嫌，难免失之公允。