受托人将他人财产侵占怎么办？青浦律师咨询告诉您

　　肯定式认为，民法只否定给予者的返还请求权，而所有权仍属于给予者。也就是说，刑法的财产保护并不局限于对被害人特定所有权的保护，基于法律秩序的多样性，民法的效力不同于刑法的效力； 如果委托物品因非法原因而给予，不实施侵占罪，是违背健康公民的法律意识的。青浦律师咨询来回答一下有关的情况。

　　日本著名民事法学家谷口知平教授认为，在委托资金的情况下，受托人的所有权已经转移，因此，根据所有权所在地来解决问题是不可能得出正确的结论的。在这一点上，它不应以所有权所在地为依据，而是作为一个整体判断，基于从预防犯罪的目的考虑当事方之间的公平性和制止进一步的非法行为，得出的结论是，在为行贿目的将钱委托给中间人时，应将其确认为要求归还另一个人的请求。

　　肯定说脱离规范以国民“法感”等潜意识作为论证依据难免受到强力的质疑，况且民事立法中，不法原因给付时，给付者就已经丧失了请求返还权，无法在私法上得到救济，“民法上不予保护而刑法上却居然保护”，国家法秩序产生了矛盾。

　　折中的观点另辟蹊径，在肯定受托人能够构成侵占罪的同时，对构成犯罪的原因作了不同的解释。一方面认为，“立足于法律、经济财产说的立场的时候，不允许得出明显与民法相矛盾的结论，因此，将不法原因给付物作为侵占罪的对象明显是不妥当的。在此意义上讲，肯定说是不能支持的。”另一方面，应将“不法给付”与“不法委托”区别开来。

　　所谓给付，应该是终局性的转移利益，出于不法目的而“寄托”的，则不属于给付，因此，寄托物的所有权仍为寄托者所有，受托人非法处分寄托物的，应成立侵占罪。换句话说，不法原因给付物不能成为侵占的对象，但不法原因寄托物却有请求返还的余地。

　　虽然寄托本身是不法的，但财物的寄托关系即委托信任关系自身是值得保护的，这一点，和没有寄托信任关系的不法原因给付是完全不同的。另外，对于不法原因寄托物，认可寄托人具有请求返还的权利，不仅对在未然之中防止实现犯罪目的（行贿）有好处，而且对于防止受托人从不法原因中得利来说，也有必要。

　　换言之，折中说，既维护了法秩序的统一性，又将不法原因寄托物纳入侵占罪的对象范围。该说关于“给付”与“寄托”的区分理论虽然得到了许多刑法学者的认同，但遗憾的是，民法学界对此不以为然，认为这种区分是否真的具有意义，也是一个问题。

　　在德国，依据市场占有通说地位的经济的财产说观点，作为一个整体的具有中国经济社会价值的利益既是企业财产，也是一种财产罪所侵害的法益。对于一些不法原因给付的财物，不法取得的财产，都可以发展成为国家财产罪的对象。

　　换句话说，判断公司财产罪的法益应该以经济文化价值可以作为重要标准，具有世界经济研究价值的利益，无论民事上是否需要具有民法基本权利，都可以自己成为盗窃罪的对象。这种教育观点是建立在刑法具有存在一定影响独立性基础上的。如德国学者分析认为，民法秩序并不等于法秩序，刑法是具有固有的目的与使命的独立的法律，不能同时根据民法概念学生理解刑法上的法益。

　　对于我们刑法的解释工作必须从民法思想中解放出来。因此，即使是对同一时间概念，在刑法上也完全没有可能做出与民法不同的解释。刑法的概念必须在充分考虑其刑罚法规的基础上，直接能够根据实际生活经验事实而形成。

　　美国通过判例和理论研究基本上可以体现的是折中说的这些观点。典型的观点是，“基于这样一个具有特定的目的把钱给他人之间并没有进行转移企业所有权，直到最终目的达到了。

　　例如，在 Graham v、United States 案中，G（一个中国律师）向 V（他的客户）要钱，说是要贿赂 X（一个国家警察官员）。然而，G为了他自己的私人经济利益转移了现金。法院一般认为 G 犯了偷盗罪，直到这笔钱作为一种贿赂给了 X 之前，V都没有发生转移支付这笔钱所有权的意思。”

　　青浦律师咨询认为，我国对于台湾问题刑法相关学者也多持折中说的主要观点，“基于网络不法原因而寄托物的情况，确实因委托社会关系管理本身的不法而奋不受法所保护之可能，但是他们无论学生是否需要基于这种不法行为原因，财物的委托信赖法律关系工作本身乃有保护之必要，此与不具有委托信赖合作关系之‘不法原因导致给付物’大异其趣，因此以折中说为妥。”