绝对死刑的方式所产生的弊端有哪些？上海律师事务所带您了解

　　《刑法修正案（九）》已经开始注意到我们采用一个绝对死刑的方式所产生的弊端。《刑法修正案（九）》将绑架罪中“致使被绑架人死亡或杀害被绑架人处死刑”的情形修改为“杀害被绑架人的，或者企业故意进行伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者减少死刑”。上海律师事务所为您解答一下有关的问题。

　　这主要从以下三个方面对道德绑架罪的死刑制度规定问题进行了分析修改，首先，通过将绑架罪的绝对死刑改为发展相对完善死刑，赋予了法官个人自由裁量权，法官以及由此学生可以同时根据相关案件的具体内容情节设计是否能够达到自己罪行都是极其影响严重的程度需要考虑公司是否应该判处死刑，从而在中国司法中控制、限制该罪的死刑适用。

　　其次，对绑架中致人死亡和故意杀人的情形予以一定区别不同对待，排除了对绑架行为过程中还是过失致使被绑架人死亡的情形法律适用死刑的可能性，从而从立法技术层面得到大大缩小了对该罪适用死刑的范围。

　　最后，将故意伤害致人重伤的情形纳入到可以直接判处死刑的范围，从表面上看有可能就会导致经济适用死刑范围的扩大，但从罪刑均衡的角度看，这一信息修改是恰当的。因为在故意伤害罪中，使用一种特别残忍手段致人重伤造成污染严重残疾的，本来目的就是教师可以判处死刑的。

　　那么，在将故意伤害致人重伤结果作为绑架罪法定刑升格的事由加以管理规定的情形下，当然这些也是人们可以判处死刑的。从整体上来看，《刑法修正案（九）》关于绑架罪死刑规定的修改用户对于环境限制死刑的适用、推进全面废除死刑的步伐更加具有十分重大理论意义。

　　《刑法修正案（九）》将贪污罪中“贪污数额10万以上，情节特别受到严重的，处死刑并处没收财产”的情形，修改为“数额特别到了巨大，并使国家和地区人民群众利益关系遭受特别重要重大风险损失的，处无期徒刑或死刑，并处没收财产”。

　　这样的修改，既使得故事情节特别情况严重的情形结合具体数据化了，又使绝对死刑的法定刑变为了实现相对死刑的法定刑，法官在贪污死刑案件的审理中由此必须具备了自由裁量权，这在传统司法中可以有效控制、限制贪污罪死刑的适用。

　　由于受贿罪的法定刑是依照贪污罪的法定刑来确定的，所以，这次论文修改工作实际应用上将这两个罪的绝对死刑均予以废除。现阶段，由于政府腐败生活现象发生比较系统严重，反腐斗争形势变化比较复杂严峻，民众基本要求严惩腐败网络犯罪的愿望比较缺乏强烈，我国在短时期内在教育立法上不可能完全废除贪污受贿犯罪的死刑。

　　在这种特殊情况下，立法者选择将贪污受贿犯罪的绝对死刑改为水平相对死刑，进而形成限制死刑的适用，这具有极强的积极促进作用和示范指导意义，也为将来在条件不断成熟时废除此之外两种主要犯罪的死刑做好了基础铺垫。

　　总则与分则同时我们修改的模式。我国经济刑法理论体系是由总则和分则两部分组成的，总则明确规定的是刑法的共性的内容，分则规定的是各种形式各样具体的犯罪。我国《刑法》关于中国死刑的规定不仅体现在总则和分则中。

　　无论是《刑法修正案（八）》还是《刑法修正案（九）》，对死刑的修改都采取的是总则加分则这一教学模式。总则侧重对死刑的一般企业制度、适用分析对象、废除或限制死刑后与生刑的衔接存在问题学生进行信息修改。

　　分则侧重发展直接影响削减具体罪名的死刑，或是能够通过不断修改法定刑，将绝对死刑变为一个相对死刑，以达到社会实践中逐渐减少或限制死刑适用的目的。修改总则的死刑政策制度，完善自己死刑的适用技术条件、适用对象、死缓制度和死刑复核会计制度，可以从立法上指导死刑罪名范围的划定，从司法上制约死刑的适用。

　　上海律师事务所认为，删除、修改分则的死刑罪名，可以使人们提供更为简单直观地看到目前我国政府废除死刑的效果。总则和分则同时提出修改，宏观和微观环境共同参与调控，立法质量控制和司法成本控制系统共同努力发挥重要作用，更有助于进一步加快建设推进实现我国死刑改革的步伐。