上海律师最新探讨非致命性暴力是否有适用死刑的必要

　　同为非致命性暴力，不同经济犯罪的暴力教育程度方面依然存在不同，主观过错责任也有自己故意过失之分。就轻微暴力犯罪情况而言，社会危害性相对来说较小，当然如果不能动用最严厉的死刑予以惩罚。上海律师就来回答一下相关的情况。

　　对于学生严重暴力犯罪，除非侵犯公民的生命权，其他相关情形与死刑剥夺人民生命权也不具有等价性，对其适用死刑不具有正当性理论基础。对于公司侵犯公民个人生命权的暴力犯罪，故意和过失的主观恶性明显提高不同，社会危害性也会不同，如故意杀人罪的法定最高刑是死刑，过失致人死亡罪的法定最高刑才是7年有期徒刑。

　　这样，在实施管理其他金融犯罪的过程中由于过失导致服务他人死亡的，怎能适用死刑？这显然会导致罪刑失衡。对于他们确实生活需要选择适用死刑的严重暴力犯罪，可以提供借鉴《刑法修正案（九）》对组织卖淫罪、强迫卖淫罪的立法工作经验，将导致死刑适用的暴力这一行为从原来的行为中剥离出来，单独定罪，依照数罪处罚结果进行数据处理。

　　这样教师就不至于是否出现在对所有这些现象严重暴力犯罪不仅没有完全废除死刑的情况下，对实施了包含基本性质相当的严重暴力行为的其他单位犯罪反而更加不能正确适用死刑的尴尬局面。

　　对于具体规定有绝对死刑的罪名，可以充分借鉴这次对贪污罪、绑架罪法定刑修改的立法科学技术，将其改为相对死刑。这样，对于现在某些在短时期内不宜废除死刑的罪名，便可以先在司法实践中能够通过各种限制死刑的适用，为最终废除死刑创造历史现实教学条件。

　　随着社会的文明和进步，残酷的惩罚终将被废除。废除死刑是人类历史发展的必然趋势。我们应该加快中国废除死刑的进程。废除非暴力犯罪死刑首先是为了减少废除死刑的阻力，而不是最终目的。

　　废除暴力犯罪死刑是彻底废除死刑的关键一步。作为一项理论研究，应该走在实践的前面，指导实践，以便更好地为实践服务。完善死缓制度，充分发展发挥其限制中国死刑实际工作执行的作用。

　　在我国立法上依然保留死刑、司法上依然适用死刑的情况下，提高死缓制度的地位和适用，对于贯彻宽严相济的刑事政策和少杀、慎杀的死刑政策，具有重要意义。为了更好地发挥死缓制度的作用，应从以下几方面对其加以完善：首先，明确死缓适用的条件，通过立法或司法解释明确“不是必须立即执行”的情形。

　　在理论上，学者们从各个角度试图总结、归纳“不是必须立即执行”的情形以供立法者和司法者参考，但需明确的一点是，适用死缓也必须达到罪行极其严重的程度，能够影响判断行为是否属于罪行极其严重的情节就不能再成为判断不是必须立即执行的情节，否则，就不仅有违禁止重复评价原则，更有可能产生逻辑矛盾。

　　其次，提高死缓的地位，对罪行极其严重的最严重的罪行适用死刑缓期两年执行是原则，适用死刑立即执行是例外。即明确规定对于犯有罪行极其严重的最严重罪行的罪犯，应当适用死刑缓期两年执行，除非需要判处死刑立即执行；再次，将死缓执行期间核准死刑的条件由“故意犯罪，情节恶劣”改为“故意犯罪，法定最低刑5年以上”。

　　之所以选择以法定最低刑5年为标准，一是因为法定最低刑5年以上，与情节恶劣相比，是对犯罪的综合评价和判断，也是一个较为清晰、明确的标准，便于实践操作；二是可以将轻微的故意犯罪排除在外。因为这是死缓期间核准死刑的条件，为了限制实际执行死刑的数量，这一条件应尽可能地放宽。

　　上海律师认为，我国的刑罚结构整体偏重，法定刑5年以下的故意犯罪均可视为较轻的故意犯罪，应排除在核准死刑的条件之外；三是可以将告诉才处理的案件排除在外。告诉才处理的案件法定最高刑是五年。