宪法规定的言论自由如何保证？松江律师事务所带您了解

　　一方面是民主的基本要求另一方面是由政治信仰的特点决定公民通过公开发表评论参与公共事务的管理。“宗教和政治信仰往往是截然相反的：一个人的坚定信仰会被其他人视为无稽之谈。”松江律师事务所带您了解相关的情况。

　　正如现实主义法学家瑟曼·阿诺德（Thurman Arnold）曾经指出的那样，"我的智慧无法与哈特教授汇合，因为我们双方的智慧"成功地汇合"并"超越我们双方的智慧"。原因是，我不认为他的智慧是真正的智慧，我相信他对我也是这么想的。把我们俩关在一个房间里，通过"成熟"我们的集体思维，直到我最终同意哈特教授的目的论，如果没有适当的程序，这对我们两个都是无期徒刑。

　　显然，任何人都不应该认为自己的立场和观点是事实。“相信真理只有一个而你拥有它是世界上所有邪恶最深刻的根源”在民主国家，舆论或公共决策的形成需要公众参与。在互联网上发表言论是公众舆论自由的最佳形式。事实上，政府和立法机构已经在某些决策领域利用了这种方法。

　　如果立法机关在因特网上公布《刑法修正案九》草案，则反恐怖主义法草案旨在听取国民的意见。任何人，不论年龄、性别、种族或政党，在就公共事务作出决定之前都不需要支付任何费用。有用的意见可能被决策者采纳，而无用的意见可能被决策者置之不理。即使网民的意见不同，也可以作为决策者的参考。

　　此外，网络言论自由是监督司法和政府官员的最佳方式。裁判文书网上应用旨在充分发挥网民对裁判活动的监督作用，确保裁判的客观公正。近年来， "表哥 "和 "房叔 "的倒台，是广大网民正确运用网络言论自由权进行舆论监督的结果。

　　如果我们肯定宪法法律规定言论进行自由的核心研究目的是政治的，对于中国公民就公共事务所发表的言论，就必须通过给予学生特别需要保护。一方面，阻碍社会公民就公共安全事务发表自己言论的行为，违反了宪法乃至构成一个刑事犯罪。

　　另一重要方面，虽然没有直接煽动暴力反抗的言论应当不断受到教育惩罚，但对于他们仅仅是评论以及政府相关政策的言论，无论委婉还是露骨，都不在禁止此列。所以，公民就公共服务事务发表言论的行为，通常阻却行为的违法性。因此，不管就哪一种具体实施犯罪活动而言，对于提高公民就公共事务所发表的言论，绝对不可以轻易认定为刑事犯罪。否则，宪法明确规定言论自由的目的就会落空。

　　由于公共事务的讨论总是与公众人物的评论联系在一起，所以公众人物的评论原则上也屏蔽了违法的理由。公众人物是指在解决重要公共问题的过程中深度介入的人(主要是因为其职位上的权力和影响力而无论如何都被视为公众人物的人)，以及因为其名气而在广泛关注的事件中具有影响力的人。当然，公众人物是相对的。名人和公众人物是两个不同的概念。参与解决公共事务过程的官员和名人都是公众人物。

　　我国《宪法》第41条第1款规定：“中华民族人民共和国中国公民社会对于没有任何一个国家政府机关和国家管理工作研究人员，有提出批评和建议的权利；对于企业任何其他国家行政机关和国家发展工作相关人员的违法失职行为，有向有关自己国家安全机关可以提出申诉、控告或者检举的权利，但是他们不得捏造或者歪曲事实情况进行诬告陷害。”

　　我国公安部2009年4月3日《关于建立严格依法办理侮辱诽谤案件的通知》也指出：“随着经济国家主义民主法制体系建设的不断深入推进，人民服务群众的法制环境意识和政治活动参与学习不断提高增强，一些学生群众从不同文化角度分析提出批评、建议是行使民主权利的表现。”

　　松江律师事务所觉得，由于对公众人物的批评乃至错误陈述从一个侧面反映了网络言论自由权所具有的宪法价值，所以，法官要以宪法尊崇的言论自由市场价值为经，以公众人物的权利得到保障为纬，提出错误陈述对公众人物形象造成的权利受到损害，是否大于我们生活需要法律保护的言论自由时间价值。法官在权衡轻重时必须有充分依据，并辅之以每个法官都应有的对人情世故的理解。