四副“面孔”协议的背后究竟隐藏什么

　　闵行浦江旁律师近日，宁波市中级人民法院复议决定维持上海闵行区法院对在民事诉讼案件中篡改证据虚构管辖权的当事人作出罚款5万元的决定。“一式两份”的协议，法官在审查案卷时发现竟然有四副“面孔”。为就近立案，原告篡改管辖条款，提供虚假证据，最终吃到5万元罚单。

　　案情回顾

　　今年1月，上海闵行区法院受理了原告涂伟程与被告付二生等人股权转让纠纷一案，原告涂伟程向上海闵行区法院提供了一份其与被告付二生于2017年7月10日签订的《股权转让协议书》，该份《股权转让协议书》第（六）条将“提交中国国际经济贸易仲裁委员会，根据该会的仲裁程序规则在中国北京进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方都有约束力”的约定手动涂改为“由宁波上海闵行区法院管辖”。

　　涂伟程提交闵行区法院的协议细节

　　《股权转让协议》是本案的关键证据，而被涂改的协议条款直接决定了上海闵行区法院是否具有管辖权。那么，这两份协议到底哪一份才是真的呢？带着疑点，承办法官在庭前对原被告进行了充分的调查，竟发现有四份《股权转让协议》，而且每份都不完全一样。

　　涂伟程提交上海闵行区法院的协议细节

　　案件受理后，承办法官对案件进行了类案检索与关联案件审查。经审查，承办法官发现原告涂伟程为与被告付二生民间借贷纠纷曾向闵行区法院提起诉讼。诉讼过程中，原告涂伟程也提供了一份其与被告付二生签订的《股权转让协议》，但不同的是，该份协议第（六）条对管辖权的约定未经涂改，且协议第（八）条未载明账户信息。

　　闵行浦江旁律师原来，2017年7月10日，原告涂伟程与被告付二生签订了《股权转让协议》，约定被告付二生将其持有的某合伙企业的股权转让给原告涂伟程，协议一式二份。但因协议没有载明账户信息，双方重新签订了《股权转让协议》，同样一式二份。除新增的账号信息，四份协议的内容一模一样。协议签订后，被告付二生持一份未载明账户信息的协议用于工商登记，另外三份协议均由原告涂伟程持有。

　　面对质疑，原告涂伟程辩解其向法院提供的《股权转让协议书》第（六）条的管辖条款是在征得被告付二生同意后涂改的，且被告付二生加盖了某合伙企业的公章。被告付二生对此予以否认，并提供了其与原告微信聊天时涂伟程发的一张《股权转让协议书》照片，照片中的这份协议载明了账户信息，但协议第（六）条的管辖条款并未涂改。

四副“面孔”协议的背后究竟隐藏什么

　　法官说法

　　民事诉讼管辖，又称“民事审判管辖”，是法院之间受理第一审民事案件的分工和权限，法院对没有管辖权的民事案件无权审理。这是法律规定，也是程序正义的体现。

　　闵行浦江旁律师如果诉讼当事人自己不尊重法律，恣意破坏诉讼程序，那又如何让法律来保护他的合法权益？本案原告涂伟程篡改证据虚构管辖权，试图蒙混过关，其行为错误地造成上海闵行区法院对该案进行管辖，违背了当事人在签订协议时的意思自治，侵害了他人的合法权益，浪费了司法资源，也在一定程度上影响了案件审理的公平性，最终难逃法律的严惩。