上海法律咨询来讲讲借贷利息在合同中预先扣除的约定是否有效

　　2011年12月26日，杨某作为甲方（出借人）与乙方（借款人）金兰公司，丙方（担保人）李某签定《告贷协议书》商定，杨某归还1500万元给金兰公司作为固定资金，告贷刻日自2012年1月15日至2012年7 月6日，月利率为2％，本钱总额为180万元，如乙方不按期偿还告贷，过期还款利率按4％计较违约金。丙方作为保证人，为乙方供应连带义务保障。上海法律咨询为您讲讲有关的一些情况。

　　2012年1月17日，杨某向金兰公司转账领取1500万元。2012年1月18日，金兰公司支付给杨某现金180万元。告贷到期后，金兰公司没有实时付款，杨某起诉至一审法院，请求金兰公司偿还告贷1500万元，并根据月利率2％领取本钱。金兰公司抗辩称本金应按照1320万元计算。

　　从案涉《告贷合同书》商定来看，告贷期限为2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2％，本钱总额为180万元。告贷人在第二天将180万元本钱偿还出借人，本案是不是存在本钱预先扣除情况、出借人请求偿还本息是按照1500万元计算本金还是1320万元计算本金存在一定争议。

　　有观念觉得：两边在《告贷协议书》中商定本钱为180万元，但并未商定本钱领取的时候，是以，债务人能够随时领取本钱，债权人也能够随时请求债务人领取本钱，这是当事人自在意志表现，金兰公司支付了180万元，虽与告贷和谈中商定的本钱基本一致。

　　法律并未禁止提前偿付利息，法律规定“借款利息不得预先在本金中扣除”是指交付本金时预先扣除利息。本案借款人以实际偿还行为对向出借人支付利息的时间形成了合意。这种合意应当优先于法律的规定和法律精神的推理。因此，应当按照出借人主张的1500万元计算本息。

　　咱们觉得，此种行动虽然并不是平日出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但结合《合同法》的立法目的、利息性质等分析，应该予以否定性评价。

　　起首，就本钱性子而言，本钱是按商定利率计较的孳息，是借款人完整操纵和应用告贷本金所负担的本钱，是借款人应用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润。如果事先从借款本金中扣除利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，这对于借款人来说是不公平的。

　　其次，《合同法》第196条划定，告贷合同是借款人向贷款人告贷，到期返还告贷并领取本钱的条约。官方假贷中，出借人的首要责任是供应告贷，借款人的首要责任是归还所借款子并领取本钱。就本案而言，尽管当事人关于返还告贷刻日没有商定，但依据《合同法》第205条划定，借款人应该根据商定的刻日领取利息。

　　对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第61条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。所以，本案中，当事人完全可以就返还利息时间进行协商，如果协商不成，应该根据法律规定，按交易方式、交易惯例进行确定。

　　当事人告贷目标是为了获得好处，包孕告贷的刻日好处，假如第二天即归还告贷，无疑褫夺了借款人关于部份告贷本金的期限利益。

　　上海法律咨询认为，本案情形虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但对于此种行为的认可，无疑是当事人可以借此规避法律强制性规定的纵容。所以，对于此种行为，结合法律规定、利息性质分析，应该予以否定性评价。