上海律师咨询网深度解析：代持与赠与争议下的股权归属与分红权

　　上海律师咨询网带你深入理解一起涉及代持与赠与争议的复杂案例，探讨股权归属与分红权的法律界定。案件的主角是屠恩建，他是建女与建男的婚生子。2018年，一场看似简单的股权转移，却引发了后续一系列复杂的法律争议。建男将A公司383.54万股的股权变更登记至屠恩建名下，这一举动背后的真相，远比表面看起来复杂得多。

　　时间倒回到2019年初，A公司股东大会通过分红决议，屠恩建名下的股权应得分红款138.0744万元，扣除所得税后，款项汇入屠恩建名下的银行卡。然而，这张银行卡的实际掌控者却是建女，密码等重要信息亦由她掌握。随后，建女通过手机银行操作，将大部分分红款转至另一张由屠恩建实际使用的银行卡。不久，屠恩建又将其中的38万元返还给了建女。

　　但这仅仅是故事的开始。微信聊天记录揭示了更为复杂的关系。建女多次询问屠恩建关于理财产品的细节，显示出她对资金流向的关注。而屠恩建的回应，虽然含糊，却也暗示着他对这笔资金的使用并非完全自主。2019年6月，建女与屠恩建签署了一份《协议》，明确了屠恩建持有的A公司股权实为代持，其所有权归属于建女。

　　然而，屠恩建并不认同这一说法，他坚称股权的转移是赠与。一审法院经过详尽的调查和分析，认为屠恩建的抗辩不成立。法院指出，建男从未有过明确的赠与意思表示，且屠恩建未能提供相关证据。此外，建女对分红款的实际控制，以及她与屠恩建之间的通讯记录，都表明屠恩建并未获得自由处分该款项的权利。更重要的是，双方签署的《协议》直接否定了屠恩建享有股权的任何权利。

　　在上诉过程中，屠恩建提出了多个上诉理由，包括程序违法、事实不清以及法律适用不当。他认为，建男应该作为共同原告参与诉讼，因为涉案股权最初是由建男转让给他的。同时，他质疑《协议》的真实性，并要求进行签名鉴定。然而，二审法院同样驳回了他的上诉请求，强调建男已经明确表示股权权益由建女行使，无需追加为共同原告。至于《协议》的真伪，法院认为微信聊天记录和其他证据足以支撑一审判决的结论，因此拒绝了鉴定申请。

　　最终，法院强调了家庭成员之间应有的尊重和和谐，认为屠恩建坚持认为股权和分红款为赠与，不仅违背了中华民族的传统美德，也与社会主义核心价值观相悖。判决结果是，屠恩建需向建女返还A公司利润分配款100万元，并支付相应利息。

　　上海律师咨询网提醒我们，这起案件不仅是一次法律的较量，更是对家庭关系和社会伦理的一次深刻反思。在法律的框架下，亲情与尊重应当成为处理家庭财务问题的基础，避免不必要的纠纷和伤害。