正当防卫不符合违法行为的构成要件怎么办？

　　不仅没有如此，对什么方法具有重要责任即责任的内容也随之得以进一步明确。所以，在讨论违法性的要素（客观因素构成要件或者其他违法成本构成要件）之后，接着学生讨论违法阻却事由，才是合适的。上海律师事务所告诉您相关的情况。

　　正因为如此，笔者主张采用基于以下犯罪论体系：犯罪相关概念→犯罪活动构成（构成要件或犯罪成立经济条件）→违法构成要件（违法构成要件与违法性概述、违法构成要件符合性、违法阻却事由）→责任制度构成要件（责任构成要件与有责性概述，责任构成要件符合性，责任阻却事由）→犯罪的特殊教育形态→共同实施犯罪→罪数。

　　笔者主张的这一制度可以说是德日三级制度和两级制度的统一。也就是说，虽然作者提出的制度在形式上与德国和日本的三层制度不同，但与三层制度没有实质性的区别，而且作者没有直接采用被动构成要素理论（>两层制度）。

　　然而，在正当防卫不符合违法行为的构成要件、假设辩护没有意图等诸多问题上的结论与消极构成要件理论的结论是一致的。根据一般理论，构成要件符合性判断是对刑法规定行为类型的符合性判断。暂时不考虑具体情况（行动的实现、利益的保障）的考虑，即所谓的有限视野判断，与违法性（威慑事项）判断一样，是从一般法律秩序的角度，考虑到所有具体情况下的利益衡量，作出的具体、非类型的判断，具有不同的性质。

　　在一般理论的理解下，“灭蚊”与“自卫杀人”的价值差异也体现在刑法理论体系中。也就是说，前者不是不符合构成要件的侵害法益行为，后者是符合构成要件的侵害法益行为，但却是违法的。根据消极构成要件理论，二者都是不符合构成要件的违法行为，因此在制度上没有区别。

　　然而，消极构成要件理论并不承认侵害法益与侵害非法利益的区别。然而，从所有行为都是非非法行为（非法行为）的观点来看，它们属于同一大类别，与传统智慧没有太大区别。"换言之，在符合构成要件阶段，"杀蚊子"和"自卫杀人"是有区别的：前者不符合构成要件，因此不违法；后者在符合构成要件的情况下，防止违法性。

　　在两级制中，“灭蚊”和“自卫杀人”不符合行为要素。然而，组成元件的一致性阶段之间的差异没有实质意义。因为在三级体系中，构成要件的整合是违法性存在的基础，而不是对行为的评价，只有违法性和问责性才是评价。

　　既然承认“灭蚊”和“自卫杀人”是否符合构成要件并不意味着评价，那么承认和否认就没有实质意义。而且，两级制可以克服三级制难以解决合法性问题的缺陷。“将构成要件的错误直接适用于容许要件的错误，不仅是一种华丽的装饰，而且是通过平等原则进一步具体化功能性刑法体系的成熟结果。”

　　中国宪法第三十五条规定:“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。“宪法规定的言论自由显然包括网络言论自由。言论自由不是指自言自语的自由，或者夫妻间窃窃私语的自由，而是公开言论的自由。

　　由于我国宪法法律规定了言论进行自由，所以，有人习惯于认为，言论不可能构成一个犯罪，以言治罪的做法，侵害了中国公民宪法基本权利。但是，“言论自由权不是不能随意讲话的权利，不是学生自由看电视的权利，也不是你的话不遭人恨的权利。”

　　“实际上，就像没有其他受宪法环境保护的权利也是一样，言论自由和出版企业自由活动都是依背景情况而定和有条件的，规定了人类社会想象力可以企及的各种风险可能性。”换言之，虽然国家公民有言论自由，但发表言论却又可能就是构成网络犯罪。

　　正如这位美国学者所说，“你不会因为批评总统而被关进监狱，但你可能会因为恐吓总统而被关进监狱。” 认为两者之间存在悖论并不新鲜。这是因为，"作为一个法律概念，自由包含着潜在的矛盾，最严格意义上的自由是对法律的否定，因为法律是约束，无约束导致无政府状态。

　　另一方面，打破无政府状态将使自由成为强者和无良者的财产。"很明显，言论自由和说出来可能是犯罪之间的矛盾是平衡两者的问题，或者言论自由有界限。

　　上海律师事务所发现，如何划定这些界限是一个古老的话题。我想通过将言论自由和刑事犯罪分为四类来讨论宪法和《刑法》之间的关系以及言论的社会价值。它们都有边界问题，它们之间的边界只是等价的，不是绝对清晰的。