是否整容不重要，爆料者需要承担侵权责任
还记得2021年年初华晨宇张碧晨事件嘛，当时有八卦媒体说他俩有个孩子，随即，华晨宇发微博“是的，我们是有个孩子”，当时轰动一时。
短短几个月，不到半年的时间，又有人自称华晨宇为老公，爆出了许多华晨宇整容、植发、床上聊天一系列照片视频。看来，华晨宇真的很招黑啊，而且，如果我没记错，说华晨宇整容的已经不止今天这一次了，只不过之前华晨宇说是自己瘦了30斤的原因。
16日，一名ID叫“发发爱我2021”的网络用户发微博说华晨宇整容，还有几张高清的华晨宇的面部照片，说是整容前在医院拍的照片，说华晨宇整了鼻子、颧骨、下巴，打了填充做了皮肤修复什么的。这些整容方面的我还真有点儿不懂呢。
不过在这个大数据时代，要搜集华晨宇早期的照片还是很简单的，对比了华晨宇早起照片，不难发现，早期的他鼻子明显和现在不一样，早期的鼻头宽厚很多，下巴也宽很多，现在的下巴和那些女明星一样，尖锐了很多。
在2013年的时候，23岁的华晨宇因为参加了湖南卫视的选秀节目《快乐男声》而引起关注，获得了年度总冠军的他也顺利出道，虽然一开始他被质疑是否是花钱买冠军，但是出道多年的他也凭借自身的实力圈粉无数，绝对是娱乐圈中很有才华的音乐才子，不过那个时候的他长这样，是不是没有想到呢。
当初的华晨宇是一位很不会打扮的小哥哥，土气的穿搭造型与他的才华一点都不相符，因此也受到了不少网友们的吐槽，黑眼眶加普通T血衫还有那发型，简直是典型的非主流。不过再看看他这几年参加节目时的穿衣打扮及面部妆容五官特征，是不是变了很多呢。
那位自称华晨宇为老公的还发出了植发的，直接发出了华晨宇植发恢复过程的视频及照片，显而易见，额头上的毛发确实比现在要少很多，发际线也比现在的华晨宇高很多。
随后，那位网友还自称华晨宇与自己在2020年12月一起吃过饭，还有视频为证，视频里的男子带着帽子，看不清楚脸，只低着头在吃饭，不知道是不是华晨宇本人。
还有一个她自称是和华晨宇在床上聊天的视频，视频里的华晨宇似乎是在拿什么东西，不多的确是在床上，她还说华晨宇好猥琐，直言不讳。
那位网友还称张碧晨是小三，华晨宇是自己的老公，暗指张碧晨插足华晨宇与自己之间，还发了一段华晨宇裹着浴巾坐在那儿的视频，好像手里还夹着烟头。她还说张碧晨怕她出去爆料，已经花钱禁言了她两个账号了。
有不少华晨宇的粉丝说华晨宇并没有整容，只是早期皮肤状况不好，还晒出了一些证据。
不得不说，华晨宇的团队在公关方面是真的厉害，这位自称华晨宇老婆的人爆料后，我感觉正常人的重点都放在华晨宇出轨张碧晨是小三的时间上吧，但是热搜确实华晨宇整容，而且短短一小时，华晨宇整容的热搜就直接掉到了十几名。网友都在表示想知道华晨宇是不是真的出轨，但是他们的公关能力真的好，懂得避重就轻。
从这位网友发的照片视频中来看，要说这名男子不是华晨宇也不能完全断定，毕竟还是非常相似的，但是鉴于华晨宇团队的公关能力，想来华晨宇方应该也不会作出回应了，打算大事化小小事化了了吧。不过值得一提的是，这位名叫“发发爱我2021”真的够直接，点名道姓的列举出这么多证据和爆料，让人直呼好大一个瓜啊。
16日晚上，华晨宇及张碧晨方都对此事作出了回应，华晨宇方表示近日有几个不良账号以华晨宇“女友”的身份散布不良信息，坚决抵制不良谣言，将以法律手段解决。张碧晨方也是发表了律师声明，对于侵权行为追责到底。
看来此次事件是华晨宇张碧晨黑粉恶意为之，既然已经都发表了律师声明，相信一定会追究清楚。
什么行为属于侵犯隐私权的行为，怎么规定的？
根据《民法典》第一千零三十三条的规定，属于侵犯隐私权的行为有：
（一）以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁；
（二）进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间；
（三）拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动；
（四）拍摄、窥视他人身体的私密部位；
（五）处理他人的私密信息；
（六）以其他方式侵害他人的隐私权。
湖北楚卓律师事务所代华兴律师解析：
隐私权包括以下四项权利：
（1）隐私隐瞒权：是指权利主体对于自己的隐私进行隐瞒，不为人所知的权利。
（2）隐私利用权：是指自然人对于自己的隐私权积极利用，以满足自己精神、物质等方面需要的权利。
（3）隐私支配权：是指公民对自己的隐私有权按照自己的意愿进行支配。
（4）隐私维护权：是指隐私权主体对于自己的隐私享有维护其不受侵犯的权利，在受到非法侵犯时可以寻求公力与私力救济。
损害是侵权行为的结果，作为一种事实状态，主要有三种表现形态：财产损失、人格利益受损及精神痛苦。侵害隐私并不直接与财产利益挂钩，甚至有时根本没有财产利益受损，受冲击的往往是人格利益的损害，通常伴有精神痛苦，当然这并不否认隐私权遭受损害所导致的权利人经济上的损失。一般来讲，只要存在侵害法定权利的事实，即使侵害后果难以觉察或证明，即可构成侵权法中的损害。隐私权这种精神性人格权损害后果不易量化，受害人具体人格受损证明困难，但这点并不妨碍认定损害事实的存在。上海律师事务所
网站首页 
在线咨询 
电话咨询