法院能否对公司的土地进行司法拍卖？上海市公司律师带您了解

　　《中华国民共和国都会房地产管理法》第三十七条、第三十九条，明确束缚的是人民法院逼迫施行范例之外的对等主体间的地皮使用权和谈让渡行动，未明确规定可以约束人民法院的强制执行行为，故关于涉案土地使用权属未完成开发投资25％的建设用地不能强制执行的主张，法律和事实依据不足。虹口律师就到来为您讲讲相关的问题。

　　未完成开辟投资总额25％是不是影响土地的？河北高院觉得：涉案地皮使用权系被执行人经出让获得，权属明确，且已为本案安泰公司（现兴岳公司）的债务供应典质保管并在河山部分进行了典质挂号。更加关头的是，安泰公司（现兴岳公司）据以请求逼迫施行的施行根据廊坊中院（2015）廊民三初字第91号民事调解书肯定，圣丰公司以涉案地皮使用权向安泰公司（现兴岳公司）负担典质包管义务。

　　以来是，涉案地皮使用权作为已被施行根据肯定的特定施行标的物，在中京公司不克不及执行施行根据肯定的责任时，施行法院廊坊中院对涉案地皮使用权加以逼迫施行，于法有据，被执行人及被执行人之外的主体均负有依法合营施行的法令责任。七部分对于涉案地皮使用权未净地、权属不明、未完成开辟投资总额25％的复议来由不克不及成立。

　　（一）涉案地皮使用权既已出让给圣丰公司，完成净地出让是牡丹江市政府部分理当实现的事情与责任，未净地的义务在牡丹江市相干当局部分，且牡丹江经济开发区治理委员会已向廊坊中院书面许诺在2019年6月尾前实现涉案地皮的净的事情，净地与否不克不及成为阻却本案廊坊中院逼迫施行的无效来由。

　　（二）涉案地皮使用权业已出让给圣丰公司且已在牡丹江市河山部分办理过相干典质挂号，现无证据证实，七部分也不去不及举证证实涉案地皮使用权权属不明。

　　（三）涉案地皮使用权出让给圣丰公司时，牡丹江市政府部分理当实现涉案地皮上相干住民的征收赔偿事情，且其已向廊坊中院书面许诺在2019年6月尾前实现净的事情，现无证据证实，七部分也不去不及举证证实廊坊中院的逼迫执行会损害别人好处，七部分提出此项主意主体也不适格。

　　（四）人民法院对涉案地皮使用权采用的拍卖、变卖及变换挂号等逼迫施行步伐，性质上不同于对等主体之间的地皮使用权和谈让渡行动，且廊坊中院（2015）廊民三初字第91号民事调解书明确涉案地皮使用权负担典质保管义务，则本案的逼迫施行不应受相干标准对等主体间地皮使用权和谈让渡行动的法令法例及指示看法的束缚。

　　七部分所根据的《中华国民共和国都会房地产管理法》第三十七条、第三十九条及相干指示看法，明确束缚的是人民法院逼迫施行范例之外的对等主体间的地皮使用权和谈让渡行动，未明确划定能够束缚人民法院的逼迫施行行动。

　　加上，七部分也不去不及举证证明涉案土地使用权属未完成开发投资总额25％的建设用地。所以，七部门关于涉案土地使用权属未完成开发投资25％的建设用地不能强制执行的主张，法律和事实依据不足。

　　七部门关于廊坊中院拍卖、变卖、变更登记等程序违法的复议理由，主体不适格且不能成立。七部门不是廊坊中院执行案件的申请执行人或被执行人，其在执行异议复议程序中主张廊坊中院对涉案土地使用权的强制执行行为包括评估、拍卖、变卖、变更登记程序违法，主体不适格。

　　七部门亦不能举证证明，廊坊中院的执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等法律规定或司法解释的相关规定，其复议理由不成立。七部门关于债权转让涉嫌虚假诉讼的复议理由，因七部门不具本案申请执行人或被执行人主体地位，其在执行异议复议程序中提出本项理由主体不适格。

　　虹口律师认为，七部门不能举证证明安泰公司将涉案债权转让给兴岳公司存在虚假诉讼情形，加之无论是向安泰公司或是向兴岳公司，圣丰公司均应按照执行依据履行义务承担责任，七部门的主张不属能够阻却廊坊中院强制执行的法定事由，故七部门的本复议理由不成立。