参考案例：原告张燕与两被告郑乐、阮挺山系邻居。2019年间，被告在外墙安装了支架，将空调外机放置在支架上。在入户门前的花池处定做了高度约80厘米、长度约220厘米的鞋柜，并在鞋柜外侧加装了可移动开启的铝合金包窗。
原告有两个房间与讼争区域相邻，一个为厨房、另外一个为卫生间。厨房、卫生间窗户外为内天井。
原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占公共走廊行为，拆除公共走廊上的玻璃及鞋柜等，恢复原状；2.判令两被告立即拆除公共走廊旁的空调外机，停止侵害；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告的住宅与被告的住宅毗邻。被告私自封闭并占用公共走廊，将公共走廊栏杆上的通风口、采光口用铝合金玻璃窗封住，在公共走廊玻璃围栏处装上柜子，严重影响了原告家的通风、采光等问题，还严重影响原告厨房的废气排出。
原告的住宅是中间套，被告的住宅是边套，排放废气受影响。住宅位于某某，两户之间的走廊是消防通道，如果发生火灾，封闭的走廊影响安全。被告的空调外机未放置在固定的设备间，而是挂在走廊旁边的墙壁上，原告的房间距离空调外机仅两米，空调运转产生的噪音影响原告的生活。现原告向法院提起诉讼。
被告郑乐、阮挺山答辩称，
第一，原告无权以占用公共区域为由，要求被告恢复原状。本案系相邻权纠纷，被告是否占用全体业主共有的公共区域属于全体业主、业主代表大会、业主委员会享有的诉讼权利，不是原告作为业主个体的诉讼权利。不属于本案审理范围。
第二，原告起诉的理由背离事实。关于采光，案涉区域是原告的厕所和厨房，开窗位置在内天井，根本不存在阳光直射的情况。被告安装的是透明玻璃，不影响采光。关于通风，整幢大楼的厨房都是通过共同烟道排放废气的，不存在通过公共走廊排放废气的情况。原告的厨房外是内天井，即使排放厨房废气，也不影响空气流通。
关于噪音，案涉区域是原告卫生间和厨房，并不是卧室，不属于《社会生活环境噪声排放标准》的A类或B类房间，不存在噪声影响。被告空调外机距离原告厨房大概五米远，并非原告所称两米。空调运行时，不构成噪声。关于消防安全，消防通道一侧是没有按照玻璃的，不影响消防救援。内天井地方狭窄，且有走廊阻挡，不属于消防救援位置，也不存在消防安全问题。第三，被告安装窗户系基于安全因素的无奈之举，根本未妨碍其他业主使用。案涉过道在被告家门口，属于被告进出必经之路，刮风下雨造成路面湿滑，存在安全隐患。被告加装了可移动的窗户，这是大多数业主认可的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
法院认为，本案为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”
本案的争议焦点为：被告安装包窗、鞋柜是否影响原告通风、采光，被告在外墙放置空调外机是否给原告带来噪声污染。对此，本院认为，被告安装的包窗、鞋柜与原告的厨房、卫生间距离较远,且有内天井、走廊相隔,原告通风、采光受到轻微影响,不妨碍原告生活。
对于空调外机噪声，相邻不动产施放噪声是难免的，但要控制施放噪声的分贝以及施放噪声的时间，不得影响相邻不动产的正常生活。原告卧室距离被告空调外机间隔着卫生间、内天井、走廊、铝合金包窗，噪声对原告的影响较小。对于相关建造物是否属于违章，不属于民事诉讼案件受理范围，应向相应的行政执法部门要求解决。
上海房产律师看法
住过楼房的朋友们都知道，一梯两户，一梯三户，都是很正常的现象，既然有楼梯，那么就有一部分的闲置部分，也就是我们家门口的那一部分，但是有一个现象，不知道大家有没有见过，那就是在公共过道里，有的邻居会放一个鞋柜，不知道大家的邻居有没有这样的？不知道大家对这件事的看法是什么？
首先，我觉得装鞋柜的邻居是比较自私的。既然是公共过道，就应该从公共的角度考虑，要换位思考，如果大家都装一个鞋柜，挤占了过道的空间，那这个过道还能过人吗？再说了鞋子本来气味大，小小的过道臭气熏天，让对门邻居打不开门，搁谁都有意见。方便了你一家，结果为难了大家。所以说公用通道还是不要装鞋柜为好。
其次，邻居在过道装鞋柜也是情由可原的。现在生活在城市里，买一套房子真是要花掉一辈子的积蓄，甚至还要负债累累。所以，人们量力而行只能买小面积的、小房型的商品房。房子本来不宽敞，如果再装一个鞋柜，那就可显得窄小。所以，不得已而为之。但是，在没征得邻居家同意的情况下，就先斩后奏或是干脆不奏，这就不应该了。
再次，是可以和邻居沟通妥善处理此事的。遇到此事，作为受害方，还是应该理智点，不要因此大动干戈伤了和气，毕竟是低头不见抬头见的邻居。要耐心与邻居沟通，要心平气和、和颜悦色、以理服人，也可以变通拆除鞋柜，放一个临时鞋架。如果劝说无效，只有通过物业管理来处理了。
网站首页 
在线咨询 
电话咨询