外观设计近似性判断的判断主体如何？上海法律咨询为您解答

　　外观设计的近似性判断在外观设计专利审查和侵权判定中起着重要的作用。本文上海法律咨询将围绕判断主体、比对方法和比对对象三个方面，对外观设计的近似性判断进行深入探讨，并以上海的法律实践为例进行分析。

　　一、判断主体

　　外观设计近似性判断的判断主体是专利审查员或法院。在专利审查中，专利审查员需要对申请的外观设计进行审查，判断其是否与现有的外观设计存在近似性。在侵权判定中，法院需要判断被控侵权产品是否与原告的外观设计存在近似性。

　　二、比对方法

　　外观设计近似性的比对方法主要分为两种：一是直接比对法，即将被比对的外观设计与参照外观设计进行直接比对，判断其是否存在近似性；二是综合比对法，即在直接比对的基础上，结合外观设计的特征、结构、色彩等因素，对外观设计进行更加全面的比对。

　　在综合比对法中，外观设计的特征、结构、色彩等因素是判断近似性的重要依据。特别是在外观设计结构相同但色彩不同的情况下，需要更加细致地进行比对，以避免过度宽泛的近似性判断。

　　三、比对对象

　　外观设计的近似性判断的比对对象主要有两个：一是比对申请的外观设计与现有的外观设计；二是比对被控侵权产品与原告的外观设计。

　　在比对申请的外观设计与现有的外观设计时，应该注意现有外观设计的相关范围和时间限制。同时，也应该考虑现有外观设计与申请的外观设计之间的相似程度，以确定是否存在近似性。

　　在比对被控侵权产品与原告的外观设计时，应该注意产品的相似程度和关键外观设计要素的比对。尤其是在产品的外观设计与原告的外观设计存在部分相似性的情况下，需要仔细比对关键要素，以判断是否存在侵权行为。

　　以上海为例，上海市知识产权法院曾审理了一起涉及外观设计专利侵权的案件。该案中，原告申请了一项外观设计专利，并指控被告的产品侵犯了其专利权。经过比对，法院认定被告的产品与原告的外观设计存在相似性，构成侵权行为。

　　在该案件中，法院采用了综合比对法，结合了外观设计的特征、结构、色彩等因素进行比对。法院指出，虽然被告的产品在外观设计的某些细节上与原告的外观设计有所不同，但是在整体结构上，两者具有较高的相似性，且被告未能证明其产品的外观设计与原告的外观设计存在差异性。因此，法院认定被告的产品构成对原告外观设计专利的侵犯。

　　在法律条款方面，中国专利法第12条规定：外观设计专利是指产品外形、图案或其结合所表现出来的新的设计方案。第13条规定：外观设计专利权人对其外观设计专利享有在中华人民共和国境内制造、销售该外观设计专利产品的排他权。侵犯他人外观设计专利权的行为，应当依法承担侵权责任。

　　在上海，外观设计专利的审查和侵权判定工作由上海市知识产权局和上海市知识产权法院承担。上海市知识产权法院在审理外观设计专利侵权案件时，通常采用先比对外观设计的结构、形状、颜色等因素，再综合考虑外观设计的整体效果，判断被控侵权产品是否与原告的外观设计存在近似性。

　　总而言之，外观设计近似性判断是外观设计专利审查和侵权判定中的重要环节。判断近似性的主体是专利审查员和法院，在比对方法和比对对象上应该考虑多方面因素，以避免过度宽泛的判断。上海的法律实践中，法院通常采用综合比对法进行判断，并注意比对外观设计的整体效果。

　　此外，在外观设计侵权案件中，还需要考虑到相关的法律规定和实践，如是否存在设计自由度、是否存在相似性的可能性、是否存在技术改进的可能性等。因此，在审理外观设计侵权案件时，除了要考虑到外观设计的近似性判断外，还需要综合考虑多种因素，以达到公正、合理的判决结果。

　　值得一提的是，外观设计近似性判断是一项复杂的任务，需要涉及到多个学科领域，包括美学、设计、材料科学等。因此，在实践中，法院常常需要聘请专业人士进行技术鉴定，以获取专业意见，从而更好地判断被控侵权产品是否与原告的外观设计存在近似性。

　　最后，上海法律咨询需要强调的是，外观设计的保护是知识产权保护的重要组成部分，也是促进技术创新和创新经济发展的重要手段。在实践中，我们应该重视对外观设计的保护，维护公平竞争的市场环境，促进知识产权的良性发展。